Дело №5-858/2022

УИД №22RS0066-01-2022-003871-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2022 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 час. по адресу: , 434 км + 340 м автодороги , при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выявлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства – автобуса марки », государственный регистрационный знак , принадлежащего ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – учреждение), под управлением водителя ФИО5., осуществляющего перевозку пассажиров, не связанную с извлечением прибыли, были нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее – Положение о лицензировании), подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее – Правила оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации), а именно: отсутствовало оснащение транспортного средства глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС.

Бездействие юридического лица квалифицировано по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание законный представитель учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Защитник учреждения по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину учреждения во вмененном правонарушении признал, пояснил, что в автобусе была установлена глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, однако не происходила ее трансляция по независящим от учреждения обстоятельствам, что подтверждается письмом представителя ООО с которым заключен договор на оказание услуг по установке системы ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ

При этом транспортное средство уже было зарегистрировано в личном кабинете АО «ГЛОНАСС» ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках договора возмездного оказания услуг обязательства АО «ГЛОНАСС» по идентификации транспортного средства, а также по обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не исполнены, заказ находится в стадии занесения в систему.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника учреждения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из Примечания к данной статье следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу п. 4 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Согласно подпункту «д» пункта 8 раздела III Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»:

- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

- в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с п. 39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». К таким последствиям названная норма федерального закона относит:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Целью обязательного оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации является контроль за безопасностью перевозок пассажиров, что помимо вышеприведенных положений нормативных правовых актов подтверждается также приказом Ространснадзора от 09.07.2021 №13Б-667д/с. Следовательно, отсутствие в транспортных средствах установленной глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку отсутствие контроля со стороны юридического лица за физическим состоянием своего водителя существенным образом влияет на безопасность осуществления деятельности в области транспорта, в том числе по перевозке пассажиров или иных лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» осуществляет перевозку автобусами для его для его собственных нужд на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с бессрочным сроком действия, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В ходе осуществления государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта должностными лицами административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 час. по адресу: », 434 км + 340 м автодороги в процессе эксплуатации транспортного средства – автобуса марки «», государственный регистрационный знак , принадлежащего ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет», под управлением водителя ФИО6, осуществляющего перевозку пассажиров, не связанную с извлечением прибыли, были нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствовало оснащение транспортного средства глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС.

Указанные обстоятельства не оспаривались защитником ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального осмотра к нему (л.д. 21-22); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Административным органом соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что на момент выявления правонарушения в автобусе была установлена глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, однако не происходила ее трансляция по независящим от учреждения обстоятельствам, что подтверждается письмом представителя ООО «», с которым заключен договор на оказание услуг по установке системы ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство уже было зарегистрировано в личном кабинете АО «ГЛОНАСС» ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках договора возмездного оказания услуг обязательства АО «ГЛОНАСС» по идентификации транспортного средства, а также по обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не исполнены, заказ находится в стадии занесения в систему.

Таким образом, поскольку каких-либо вредных или тяжких последствий от действий ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» не наступило, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое было устранено к моменту рассмотрения дела, федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное нарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 19.20, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев