Дело (№) Копия
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АГП-Центр» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГП-Центр» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ИП ФИО2 был заключен договор аренды с правом арендатора вносить в конструкцию автомобиля изменения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АГП-Центр» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (№).
Согласно условиям договора Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика выполнить работы: монтаж на шасси устройства частичной погрузки, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составила 442 000 рублей, в том числе, НДС – 72 666,67 рублей.
Согласно п.4.1, 4.2 Договора автомобиль передается по акту приема-передачи автомобиля, а в случае обнаружения недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан Подрядчику по акту приема-передачи.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчиком произведена оплата в сумме 442 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан Заказчику с повреждениями – вмятина на внутренней части снизу порога кабины справа, не работает магнитола.
(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Размер расходов на восстановительный ремонт составил 10 100 рублей, величина УТС автомобиля – 45 600 рублей.
Стоимость услуг по проведению экспертизы равна 4 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 59 700 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию она не получила.
Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу ущерб в размере 59 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Истец является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды с правом арендатора вносить в конструкцию автомобиля изменения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АГП-Центр» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (№).
Согласно условиям договора Ответчик (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика выполнить работы: монтаж на шасси устройства частичной погрузки автомобиля, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.
Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составила 442 000 рублей, в том числе, НДС – 72 666,67 рублей.
Согласно п.4.1, 4.2 Договора автомобиль передается по акту приема-передачи автомобиля, а в случае обнаружения недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан Подрядчику по акту приема-передачи.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Заказчиком произведена оплата в сумме 442 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан Заказчику с повреждениями – вмятина на внутренней части снизу порога кабины справа, не работает магнитола.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт составил 10 100 рублей, величина УТС автомобиля – 45 600 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, однако ответ на претензию она не получила.
В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика ФИО3 не оспаривал ущерб в размере 10 100 рублей, находящийся в причинно-следственной связи с действиями представителей Ответчика, оспаривал величину УТС автомобиля Истца по экспертному заключению ООО Независимая экспертиза и оценка», заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд согласился с позицией стороны Ответчика о применении специальных познаний для разрешения спора сторон, в связи с чем ходатайство представителя Ответчика судом было удовлетворено.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Истца.
Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина УТС автомобиля Истца на дату обнаружения повреждений составляет 25 600 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 10 100 рублей, УТС автомобиля 25 600 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта и по оплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом были понесены расходы, подтвержденные документами, по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.
Исковые требования Истца удовлетворены на 64%. Соответственно, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по оценке - 2 560 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 271 рубль.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АГП-Центр» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГП-Центр» (ИНН: (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ (данные обезличены)) ущерб в размере 35 700 рублей, расходы по оценке 2 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль. Всего – 39 531 рублей.
В остальной части иска (о взыскании ущерба) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода