77RS0018-02-2024-007246-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6603/24
по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 58 620, 96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 959 руб.
Исковые требования мотивировав тем, что 15.11.2023 года в результате протечки из квартиры №152 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского». Имущество собственника квартиры №148 ФИО2 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» - полис добровольного страхования имущества граждан №0023 РР 000723 POF от 17.04.2023 года.
Залив жилого помещения №148 по адресу: <...> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 58 620, 96 руб. и была выплачена платежным поручением №92460 от 06.02.2024 года.
Поскольку ответчик виновата в произошедшем заливе, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, 15.11.2023 года в результате протечки из квартиры №152 было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского». Имущество собственника квартиры №148 ФИО2 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» - полис добровольного страхования имущества граждан №0023 РР 000723 POF от 17.04.2023 года.
Залив жилого помещения №148 по адресу: <...> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 58 620, 96 руб. и была выплачена платежным поручением №92460 от 06.02.2024 года.
Поскольку ответчик виновата в произошедшем заливе, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения, согласно которых указала на то, что акт 15.11.2023 года составлен не был, был составлен без присутствия ответчика. Сумма ущерба является завышенной, поскольку дата последнего ремонта была в 2002 году, то есть выявленный ущерб не соответствует фактическому заливу. Кроме того, ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно, указанная сумма является для завышенной.
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Данный акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ, т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, суд руководствуется п. 3 ст. 1083 ГК РФ и делает вывод о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие право для применения положений данной нормы: инвалидность третьей группы ответчика. С учетом этого суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее тяжелого имущественного положения до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 1 959 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке возмещения ущерба сумму в 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 959 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.
Судья: Самороковская Н.В
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.