Решение по делу № 2-1436/2022 от 08.09.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы компенсации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратилсяв суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков,в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, указывая на просрочку ответчиком осуществления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, по доверенности <ФИО>, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0045-01-2022-001806-82

Дело № 2-1436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилсяв суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков,в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, указывая на просрочку ответчиком осуществления компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.05.2019г. в 00.45 в районе в водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н Н-628-РВ/161, выполняя манёвр левого поворота, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н С-304-ХУ/161, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Ланос г/н Н-628-РВ/161 ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г/н С-304-ХУ/161, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серия ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 2481 у страховой компании АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта «б» ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

22.06.2020г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив полный комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.07.2020г. на указанное заявление ФИО1 Российский Союз Автостраховщиков предоставил письменное извещение (исх. № И-44595 от 10.07.2020г.) об отказе в компенсационной выплате, основываясь на том, что ранее АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объёме.

23.11.2020г. посчитав отказ Российского Союза Автостраховщиков незаконным и необоснованным, ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, которая была вручена адресату 26.11.2020г.

07.12.2020г. на досудебную претензию ФИО1 был получен ответ-уведомление (исх. № И-93610 от 30.11.2020г.), согласно которого позиция РСА осталась неизменной.

27.08.2021г. ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в Неклиновский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2021г. Решением Неклиновского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

26.05.2022г. Апелляционным определением Ростовского областного суда Решение Неклиновского районного суда оставлено без изменения, жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения, тем самым Решение Неклиновского районного суда от 08.11.2021г. вступило в законную силу.

27.12.2021г. Российским Союзом Автостраховщиков в принудительном порядке по решению суда была произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2020г. (дата, до которой Российский Союз Автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату) по 27.12.2021г. (дата, в которую Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату) в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ответчиком было предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает на нарушение правил подсудности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как исковое требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2019г. в 00.45 в районе в водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н Н-628-РВ/161, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н С-304-ХУ/161, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Ланос г/н Н-628-РВ/161 ФИО1 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н Н-628-РВ/161 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя второго транспортного средства, являющегося участником ДТП, застрахована по договору ОСАГО ХХХ №в АО СК «Стерх», которая впоследствии была лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 2481 у АО СК «Стерх»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.06.2020г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному 05.03.2019г.

08.11.2021г. Решением Неклиновского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 08.11.2021г. подтверждено, что ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты истцу за указанный в иске период с 13.07.2020г. (дата, до которой Российский Союз Автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату) по 27.12.2021г. (дата, в которую Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату). Доводы со стороны ответчика о том, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты неосновательны, так как опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Полный размер неустойки составляет 2 665 000,00 рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (500 000,00 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременного осуществления компенсационной выплаты ФИО1, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Приведенные в отзыве на исковое заявление обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Ответчик знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке осуществлениякомпенсационной выплаты, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потерпевшего обратиться в суд, и только по решению суда, по истечении почти полугода с момента возникновения обязанности произвел компенсационную выплату в принудительном порядке.

Однако РСА мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, стороной ответчика не представлено, а, учитывая, что РСА были нарушены сроки выплаты истцу ФИО1 компенсационной выплаты, то в удовлетворении данного заявления ответчика суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 510 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →