Дело № 2а – 1952 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001150-88

Принято в окончательной форме 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

от административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

С учетом уточнений, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР-ИП, выразившегося в непринятии мер по установлению полного перечня имущества должника ФИО11 по месту ее проживания, на которое возможно обратить взыскание, и невключении этого имущества в акт описи и ареста.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 04.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ФИО2 В декабре 2022 г. представитель взыскателя на приеме граждан обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на имущество. 21.12.2022 ФИО3 составила акт описи и ареста в отношении телевизора LG 32LE5300 черного цвета стоимостью ... руб. Иного имущества арестовано не было, понятые в акте ареста не указаны. 31.01.2023 представитель взыскателя подал письменное ходатайство о проверке имущественного положения ФИО11 и наложении ареста на имущество. Однако ходатайство своевременно не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не направлялось. 14.03.2023 на личном приеме представителю взыскателя стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.03.2023 осуществлен выход в адрес должника и в очередной раз наложен арест на телевизор LG 32LE5300 черного цвета стоимостью ... руб. Таким образом, в период с 21.12.2022 по 29.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность надлежащим образом проверить имущество должника по месту жительства, однако не сделала этого. В период с 01.02.2023 по 26.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 также имела возможность надлежащим образом проверить имущество должника по месту жительства, однако также не сделала этого, несмотря на удовлетворение письменного ходатайства взыскателя. В настоящее время такое бездействие привело к утрате возможности совершения ареста имущества, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на его имущество, однако 10.08.2023 данный арест отменен, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, его представитель ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что взыскатель и должник ранее являлись супругами, раздел имущества между ними произведен решением суда, где содержится перечень имущества, переданного ФИО11, которое находится по месту жительства должника и на которое могло быть обращено взыскание, в частности на стиральную машину, мебель, не соответствующую количеству проживающих. От должника ежемесячно поступает 12-17 тыс. руб., но при общей сумме долга более 1 млн. руб. такое исполнение не может удовлетворять взыскателя.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО12 иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель принял полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, произвел обращение взыскания на доход должника. При выходе по месту жительства должника был наложен арест на телевизор, иного ликвидного имущества, которое могло бы быть успешно реализовано, не выявлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, предусмотрены п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Закона.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, предусмотрены п. 3 ст. 68 Закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 04.04.2022 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 задолженности в размере ... руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 18.03.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-558/2021.

По состоянию на 23.06.2023, как следует из сводки по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнены на сумму ... руб., остаток долга перед взыскателем составляет ... руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест (опись) имущества по месту жительства должника: телевизора LG 32LE5300 черного цвета стоимостью ... руб., оставив его на ответственное хранение ФИО11

31.01.2023 представитель взыскателя ФИО1 подал в ОСП ходатайство о повторном выходе по месту жительства должника с целью установления полного перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе имущества, переданного в собственность должника решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу 2-558/2021, и составления в отношении него акта о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2023 указанное ходатайство было удовлетворено в части, постановлено осуществить выход по месту нахождения должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь произвела арест (опись) телевизора LG 32LE5300 черного цвета стоимостью .... руб., находившегося по месту жительства должника, оставив его на ответственное хранение ФИО11

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие указанного телевизора, о чем составлен соответствующий акт. В последующем телевизор, нереализованный в принудительном порядке, был принят взыскателем по акту от 13.07.2023 по цене .... руб. в счет погашения задолженности.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выявлено не все имущество должника, находящееся по месту его жительства, на которое возможно обращение взыскании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу 2-558/2021 по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.02.2022, помимо телевизора LG 32LE5300, в собственность ФИО11 переданы: стиральная машина Haier HW60-12636AS стоимостью ... руб., мебельная стенка Оливия стоимостью ... руб., кухонный гарнитур стоимостью ... руб.

На фотографиях помещений дома, где проживает ФИО11, сделанных судебным приставом-исполнителем во время выхода, представитель административного истца усмотрел оверлок, а также мебель, не относящуюся к предметам обычной домашней обстановки, то есть не требующуюся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Кроме того, из объяснений представителя истца, не опровергнутых административными ответчиками, следует, что в жилом доме должника имеются помещения хозяйственного назначения, где также находится имущество, подлежащее аресту и описи, осмотр которых судебным приставом-исполнителем не произведен.

Более того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела арест (опись) находившегося по месту жительства должника имущества: стиральной машины Haier HW60-12636AS, цвет серый, и комнатной стенки из 4-х секций, цвет коричневый, предварительно оценив каждый из предметов по ... руб.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 04.04.2022, выразившееся в непринятии мер по установлению полного перечня имущества должника ФИО11 по месту ее проживания, имело место. Указанное бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Уважительных причин, по которым необходимые исполнительные действия не были своевременно совершены, административными ответчиками суду не приведено.

Постановлением от 10.08.2023 исполнительное производство НОМЕР-ИП от 04.04.2022 окончено ввиду признания должника ФИО11 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-9184/2023. Тем самым возможность своевременно получить исполнение за счет арестованного имущества взыскатель утратил.

Ввиду окончания исполнительного производства, законность которого сторонами не оспаривается, суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия незаконными без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в неустановлении по месту проживания должника полного перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невключении этого имущества в акт описи и ареста, по исполнительному производству НОМЕР от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова