Решение по делу № 2-3253/2023 от 06.09.2023

38RS0035-01-2023-002519-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-23-26295, а именно о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в сумме 393 010, 60 руб.

Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Кроме того, Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) серии 2008044№-ТФП50 (КАСКО).

Дата ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках полиса КАСКО. По результатам рассмотрения данного заявления было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. Дата Правил страхования, является конструктивной гибелью ТС. Страхователю было предложено два варианта страхового возмещения. Согласно первому годные остатки передаются в страховую компанию, страховая выплата составит 1 048 496, 40 руб. Согласно второму варианту страхователь оставляет годные остатки себе, страховая выплата составит 9 506, 40 руб.

Годные остатки не были переданы страховой компании, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в неоспариваемой части и Дата перечислило выплату в размере 9 506, 40 коп.

Дата ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику в порядке ОСАГО. Рассмотрев указанное заявление ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление от Дата №/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения, так как выплата уже произведена по КАСКО.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного от Дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-21-99981 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 282 493, 60 руб.

ФИО3 и ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, обратились с исковыми заявлениями в Октябрьский районный суд Адрес.

Согласно решению Октябрьского районного суда Адрес от Дата по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 93 000 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 6 989, 40 руб. Указанное решение суда было обжаловано, Дата апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Дата ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 взысканную сумму в размере 6 000 руб. Дата ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 взысканную сумму в размере 282 493, 60 руб.

Дата в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО3 об оплате неустойки в размере 2 307 990 руб., Дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию по неустойке.

Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В данном случае ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается по одному и тому же требованию.

Меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащения заявителя.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в ответе на запрос финансового уполномоченного указало, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер нестойки. Однако финансовый уполномоченный в своем решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявления, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от Дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-23-26295.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал что снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в суд направлены возражения в письменном виде, согласно которым полагает пропущенным срок обращения в суд и просит оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает о необоснованности заявления, поскольку решение принятое финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Решение о взыскании неустойки принято в соответствии с компетенцией финансового уполномоченного в отношении иного периода в сравнении с неустойкой, взысканной по решению Октябрьского районного суда Адрес. Действующим законодательством финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнителем финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, который был признан потерпевшим в ДТП.

Кроме того, Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) серии 2008044№-ТФП50 (КАСКО) (л.д. 60).

Дата ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в рамках полиса КАСКО (л.д. 61). По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. Дата Правил страхования, является конструктивной гибелью ТС. Страхователю было предложено два варианта страхового возмещения. Согласно первому годные остатки передаются в страховую компанию, страховая выплата составит 1 048 496, 40 руб. Согласно второму варианту страхователь оставляет годные остатки себе, страховая выплата составит 9 506, 40 руб.

Годные остатки не были переданы страховой компании, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в неоспариваемой части и Дата перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 9 506, 40 коп.

Дата ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику по полису ОСАГО (л.д. 7). Рассмотрев указанное заявление ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление от Дата №/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения, так как выплата уже произведена по КАСКО (л.д. 9).

Не согласившись с отказом страховой компании, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного от Дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-21-99981/5010-013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 282 493,60 руб. (т. 1 л.д. 23-32 гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес).

ФИО3 и ООО «СК «Согласие» не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратились с исковыми заявлениями в Октябрьский районный суд Адрес.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № (2-3985/2021) по заявлению ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения, иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 93 000 руб., неустойка в размере 6989, 40 руб., штраф в размере 46 500 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

Дата ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 взысканную решением финансового уполномоченного сумму в размере 282 493, 60 руб. (л.д. 50).

Из искового заявления следует, что Дата в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО3 об оплате неустойки в размере 2 307 990 руб. Дата ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию по оплате неустойке.

Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-23-26295/5010-003, а именно о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в сумме 393 010, 60 руб.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании приведенных положений Закона финансовая организация вправе была подать заявление об отмене решения финансового уполномоченного от Дата в срок по Дата. Настоящее заявление подано в суд путем направления по почте Дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд заявителем ООО «СК «Согласие» соблюден и возражения финансового уполномоченного в указанной части отклоняются судом.

Заявитель, оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылается на отсутствие в компетенции последнего разрешения вопроса о взыскании неустойки, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование потребителя направлено на взыскание законной неустойки, что является штрафной санкцией за нарушение обязательства, следовательно, она не может быть взыскана по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем заявителя ООО «СК «Согласие» не представлено в суд доказательств относительно исключительности данного случая взыскания неустойки. Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 на то, что было два отдельных спора по договорам ОСАГО и КАСКО не отменяет принципа исполнения договора в срок и в полном объеме.

В отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка подлежит начислению с Дата, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № У-21-99981/5010-013 от Дата, которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 282 493 рубля 60 копеек, вступило в силу Дата и подлежало исполнению Финансовой организацией в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до Дата включительно. Решение было исполнено Дата, то есть с нарушением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда Адрес по делу № взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 6 989, 40 руб., финансовым уполномоченным в рамках оспариваемого решения подлежал рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № У-21-99981/5010-013.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 282 493 рубля 60 копеек за период с Дата по Дата (511 календарных дней) и составляет 1 443 542 рубля 30 копеек (1% от 282 493 рубля 60 копеек * 511 дней).

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 393 010, 60 руб., из расчета: 400 000,00 руб. – 6 989,40 руб. (неустойка, взысканная решением суда) = 393 010,60 руб.

Расчет взысканной неустойки произведён финансовым уполномоченным является обоснованным и арифметически верным.

Судом не установлено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки согласно ходатайству заявителя ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, судом не установлены правовые основания к удовлетворению заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от Дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-23-26295

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от Дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-23-26295, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.