Дело №2-3856/2022 <...>

УИД 52RS0015-01-2022-005572-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., с участием истца ФИО2, представителя АО «Дзержинский водоканал» ФИО1, помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она в 14 часов 55 минут 20 октября 2020 года, управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, где непосредственно на проезжей части проводился ремонт принадлежащего ОАО "Дзержинский Водоканал" канализационного коллектора, в результате чего она стала участником ДТП. Не имея возможности объехать ремонтируемый участок дороги из-за движущегося по встречной полосе транспорта, она была вынуждена продолжить движение по своей полосе. Проезжая часть автомобильной дороги на ремонтируемом участке была засыпана щебнем, смонтированный на бетонной конструкции канализационный люк возвышался над уровнем щебня на 40-50 см. Тем самым были созданы помехи в дорожном движении без выставления необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ дорожных знаков (в частности, отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонте дороги, сужении дороги, снижении скорости), ограждение участка работ также отсутствовало. При въезде на ремонтируемый участок дороги ее автомобиль стало бросать из стороны в сторону, после удара о бетонное основание канализационного люка автомобиль отбросило через полосу встречного движения на обочину дороги, где произошло столкновение с припаркованным транспортным средством. Транспортные средства получили повреждения. Она вследствие дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения (сложный открытый перелом костей правой голени, перелом ребер, грудины, контузионная травма легких, сотрясение головного мозга, массивная кровопотеря с необходимым переливанием крови), повлекшие неотложную госпитализацию в городскую больницу скорой медицинской помощи (отделение реанимации и интенсивной терапии, отделение травматологии) с последующим стационарным лечением длительностью один месяц. После выписки из стационара она нуждалась в течении 4х месяцев в постороннем уходе. В настоящее время двигательная функция полностью не восстановлена, заживление переломов костей голени идет по типу ложного сустава, то есть речь идет о несращении переломов, что может повлечь непредсказуемо длительное лечение. Она была вынуждена приобрести вспомогательные средства для уменьшения нагрузки на травмированную ногу (ходунки, ортез). Конструкция люка, столкновение с которым стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью системы водоснабжения, которая находятся в собственности ОАО «ДВК», на его содержании и техническом обслуживании. Деньги за услугу по водоотведению получает это же предприятие, поэтому именно оно и должно отвечать за надлежащее состояние соответствующей инфраструктуры. ОАО «ДВК», являясь собственником ремонтируемого канализационного колодца как неотъемлемой части системы водоотведения (водоснабжения), не выполнил целый ряд требований действующего законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ. Ответчиком были допущены следующие нарушения: создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги; несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ дорожных знаков; отсутствие ограждения участка работ. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение с конструкцией люка канализационного коллектора. Проси обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 221385 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены, она указала, что в иске допущена описка при указании даты дорожно-транспортного происшествия, которое, в действительности, произошло 8 октября 2020 года. Просила взыскать в ее пользу 300000 рублей за причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья, а также 6385 рублей за эвакуацию транспортного средства, 15000 рублей в качестве компенсации затрат на приобретение ходунков, ортеза.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддерживала уточненные исковые требования, пояснив, что истребованные судом и представленная ГИБДД видеозапись момента ДТП и фотографии - подверглись монтажу.

Представитель ОАО «Дзержинский водоканал» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют и отсутствовали колодцы, а само происшествие имело место ввиду наезда ФИО2 на бордюр. Работы на участке дороги, где это произошло, не велись.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулиной Л.А., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании 8 октября 2020 года около 14 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> о прекращении производства по делу от 13 октября 2020 года.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным инспектором <данные изъяты>, она объезжала проезжающую навстречу машину из-за этого ее отбросило на гальку, на которой колеса забуксовали, она нажала на тормоз и ее отбросило влево, и ее автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия канализационные и другие люки, принадлежащие ОАО «ДВК» отсутствуют, никакие работы в указанном месте ими не проводилось.

Из ответа <данные изъяты> следует, что информация о проведении 8 октября 2020 года дорожных работ возле домов <адрес> отсутствует.

Из представленных ОГИБДД по запросу суда фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что в день дорожно-транспортного происшествия на указанном месте проводились какие-либо дорожные работы, нарушившие целостность дорожного полотна.

Из представленного в адрес суда видеоматериала с моментом дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, потеряла управление после наезда на бордюр. Наличие люка на месте дорожно-транспортного происшествия указанными фото и видео материалы не подтверждается.

Ссылки ФИО2 на журналистский видеорепортаж с места ДТП также не подтверждают ее доводов о потере управления ввиду наезда на открытый (ремонтируемый) люк.

Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств противоправных действий ответчика и наличия их причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна.

Судья Р.Э. Родина