Решение по делу № 2-131/2022 от 21.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0016-01-2021-009261-67 дело № 2-131/2022

Решение

Именем российской Федерации

21 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тальвег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратиласьв суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тальвег» (далее по тексту-ООО «УК Тальвег») о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры

ООО «УК «Тальвег» осуществляет управление многоквартирным домом содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам, с которым ФИО2 заключила договор управления 25.11.2016.

В квартире № неоднократно происходило залитие, в результате засора внутридомовой канализации, проходящей через квартиру №

В период с 24.05.2021 по 28.05.2021 произошло намокание стен санузла и прилегающих комнат: коридор и кухня, а также намокание пола в коридоре в результате засора внутридомовой канализации на уровне подземной автостоянке.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об установлении причины, и составлении актов залития, данные заявления и акты не были составлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, истица обратилась в ООО «Бизнес-Стандарт», согласно отчета стоимость оценки составляет 102 722 руб.

ФИО2 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 208 911 руб., расходы на оплату услуг оценки 12 000 руб., нотариальные услуги по изготовлению доверенности - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО1, которая исковые требования, с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске и заявлении основаниям. В обоснование заявленных требований указала, что стоимость ущерба определена истцом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также из расчета стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК «Тальвег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в справочном листе имеется подпись представителя ФИО3, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу:

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Тальвег» на основании договора управления.

По факту установления причины намокания стен в квартире ООО «УК «Тальвег» от 01.06.2021 №30/1 сообщило, что 24 мая 2021 г. комиссией Управляющей компании был зафиксирован факт засора канализационного стояка 4 подъезда на уровне подземной автостоянки. Засор произошел по причине нарушения жильцами подъезда правил пользования системой канализационного отвода. В ходе устранения засора из канализационной системы извлечены посторонние, крупногабаритные, нерастворимые в воде предметы, которые и послужили причиной засора и выхода сточных вод на уровень первого этажа подъезда. 01 июня 2021г., в целях составления акта залития , на указанный адрес выехали представители ООО «УК «Тальвег», однако не была обеспечена явка собственника помещения, нанимателя либо их представителя по доверенности, которые представляли бы интересы истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (канализационной системы) многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» № от 30.06.2021 подготовленного по заказу истца, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 102 722 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СП «Гарант» № от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 24.05.2021 составляет 37 866 руб.

Оснований не доверять Заключению эксперта ООО «СП «Гарант» от 25.04.2022 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертами были допущены нарушения при производстве экспертизы, при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судами не установлено.

Из представленных договора на выполнение ремонтных работ от 21.03.2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2022, цена по договору составила 177082 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, товарных и кассовых чеков на суммы 27981,84 руб., 3847,50 руб. следует, что ФИО2 произвела ремонт части помещений своей квартиры, и понесла расходы, в том числе на покупку строительных материалов, в размере 208 911 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 208 911 рублей суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на большую сумму, чем определено в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «СП «Гарант», в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Тальвег» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержанию канализационной системы), и в этой связи взыскивает с ответчика ущерб в размере 37 866 руб. согласно заключению ООО «СП «Гарант».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2 определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за исключением суммы судебных расходов, который будет составлять 21433 руб. (37866 + 5000 / 50%).

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Тальвег» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Тальвег»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тальвег» в пользу ФИО2 37866 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21433 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тальвег» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1635,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение30.06.2022