УИД: 78RS0015-01-2024-007639-76

Дело № 2-873/2025 (2-8319/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 мая 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 228 295 руб. 30 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 483 руб., указывая, что 22 мая 2023г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, ущерб от которого потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцом не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность за деликт.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержал.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования «Экспресс+» № №, по условиям которого, была застрахована квартира № № в доме № <адрес>, в том числе по страховому риску «повреждение водой», страховая сумма по которому по объекту страхования «отделка» составила 1 000 000 руб., по объекту страхования «движимое имущество и техника» - 700 000 руб. (л.д. 15).

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры № № в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-59).

24 мая 2023г. в квартиру № № из вышерасположенной квартиры № № из-за проведения ремонтно-строительных работ (выравнивание пола жидким раствором) произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры № № (л.д. 19).

29 мая 2023г. ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Произведя осмотр и оценку поврежденного имущества, признав залив страховым случаем (л.д. 21-28), 06 июня 2023г. истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 228 295 руб. 30 коп. (л.д. 29).

31 октября 2023г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 30-34).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и его размера, отличного от заявленного ко взысканию, возлагается на ответчиков.

В процессе рассмотрения спора ответчики достаточной совокупности доказательств отсутствия своей вины не представили, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Факт залива квартиры потерпевшего из вышерасположенной квартиры ответчиков подтвержден представленными в материалы дела актом о заливе, выкопировкой из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы.

Каких либо доводов о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, последние в процессе рассмотрения спора не приводили.

Оценив объяснения представителей ответчиков в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, суд, с учетом невозможности установления степени вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе застрахованной квартиры, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 228 295 руб. 30 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 228 295 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года