К делу № 2-2982/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-004113-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя овтетчика ФИО3

представитель третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: УЖКХ гор. Таганрога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, МКУ «Благоустройство» указав в обоснование, что , находясь припаркованным по адресу: произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство истца, что повлекло механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере 71500 руб., оплату госпошлины в размере 2345 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 63000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующий на основании доверенности от возражал против удовлетворения иска, указал, что у МКУ «Благоустройство» ограничено финансирование и нет возможность следить за деревьями.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности 25.05.2022 года, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела 06.10.2021 года по адресу: произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащее на праве собственности ситцу.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела полиции №. Данное сообщение было зафиксировано в Книге Учета Сообщений о Преступлениях (КУСП) за № от .

По результату проведения проверки, в ходе которой на автомобиле, принадлежащем истцу, после падения дереве обнаружены механические повреждения. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 71500 руб.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах », утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).

Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории , утвержденным постановлением Администрации от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории г. Таганрога закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ г. Таганрога от №»

Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы города Таганрога Ростовской области от 1 ноября 2017 г. N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба с учетом уточненных исковых требований, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 63000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2345руб., которые подлежат возмещению полностью.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы направлены на реализацию права на судебную защиту.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, ходатайств, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2022 года.