Гражданское дело № 2-255/25

УИД № 26RS0001-01-2022-001709-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батдыеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, Ставропольское отделение № 5230 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период с 27.03.2020 по 23.01.2022 (включительно) в размере 94 555,80 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,67 руб., сославшись на заключение между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством выдачи заемщику кредитной карты № с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 25,9% годовых. Данной картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял, в связи с чем, у него по состоянию на 23.01.2022 имеется указанная в иске задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял всем участником судебные извещения по надлежащему адресу.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Малокарачаевского районного суда КЧР в сети Интернет (http://malokarachaevsky.kchr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2016 ФИО1 обратившись в ПАО Сбербанк и подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тем самым им в этот же день в офертно-акцептной форме с Банком фактически был заключен договор на выпуск и осуществление им как заемщиком операций по кредитной карте в рамках возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, 19.10.2016 ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в 89 000 рублей и процентной ставкой за пользованием кредитными средствами в размере 25,9% годовых.

При оформлении документов и получении карты, заемщик ФИО1, был ознакомлен со всеми условиями Банка, в том числе Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и подписал их. Тем самым согласившись с ними, принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей в размере не менее обязательного минимального платежа (п. 6). После чего на карту были зачислены кредитные денежные средства. Картой заемщик пользовался, денежные средства использовал, но как указал истец - за истекший период свои обязательства по возращению заемных средств должным образом не исполнял.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Из изложенного следует, что действительно ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец указывает размер образовавшейся задолженности за период с 27.03.2020 по 23.01.2022 (включительно) 94 555,80 рублей, из которых 74 541,95 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 16 131,20 рублей - задолженность по процентам, 3 882,65 рублей – неустойка (пеня).

Никаких доводов о неправильности указанного расчета, доказательств его ошибочности или незаконности (необоснованности), отсутствии задолженности со стороны ответчика не предоставлялось.

Оснований усомниться в правильности данных расчетов у суда также не имеется.

Поэтому расчеты истца берутся судом за основу.

Кроме того, истцом соблюден и досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику 11.01.2021 требования (претензии) о досрочном погашении всей задолженности и это обращение было оставлено заемщиком без внимания и без исполнения.

Таким образом требования истца возврата задолженности (суммы основного долга, процентов и пени) обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика расходы государственной пошлины в размере 3036,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества, Ставропольское отделение № 5230 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 526,65 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 555,80 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.