Решение по делу № 2А-8354/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным решения от 13 октября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

копия

УИД: 56RS0018-01-2022-011205-19

Дело № 2а-8354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области ФИО3, главному специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения от 13 октября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 25 октября 2022 года узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. Полагая, что принятое решение нарушает право на личную и семейную жизнь, ссылаясь на наличие супруги и детей, граждан Российской Федерации, длительное пребывание на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, ФИО2 угли просит суд:

признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от 13 октября 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию;

обязать УМВД России по Оренбургской области отменить вышеуказанное решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 угли на территории Российской Федерации.

Определениями суда от 08 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года (протокольная форма) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО3, главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, врио заместитель начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились административные ответчики начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО3, главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, врио заместитель начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца не свидетельствует.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель установил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации.

МВД России включен в перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

По общему правилу уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 угли является гражданкой Республики Узбекистан, состоит с 15 января 2020 года в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации – ФИО6, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет.

Также установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2019 года ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Данное постановление в части самостоятельного выезда из Российской Федерации ФИО2 угли исполнено 29 апреля 2019 года, штраф уплачен.

Решением главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области N от 13 октября 2020 года, согласованным с врио начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области и утвержденным начальником УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 угли не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение 5 лет, а именно до 29 апреля 2024 года, как иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, ФИО2 угли обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО2 угли административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

При этом, суд учитывает, что в отношении ФИО2 угли ранее было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое не признано незаконным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Семейное положение административного истца не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 апреля 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Сведений, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых причин, не позволяющих административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Узбекистан, не имеется.

Ссылка административного истца на наличие у него детей, являющихся гражданами Российской Федерации, ничем объективно не подтверждена, свидетельства о рождении детей не представлены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года №20-П и определении от 19 мая 2009 года №545-О-О.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 угли, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал. Так, согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2 угли после исполнения постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2019 года в части дополнительного наказания въехал на территорию Российской Федерации 25 октября 2019 года, в период с 15 августа 2021 года по 24 мая 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), части 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), что свидетельствует о несоблюдении иностранным гражданином установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и требований закона.

Сведений о наличии у ФИО2 угли на дату вынесения оспариваемого решения разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия административным истцом мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Объективных доказательств того, что супруга административного истца нуждается в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области ФИО3, главному специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения от 13 октября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья подпись С.В. Емельянова