Решение по делу № 2-28/2023 от 14.02.2023 - об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2022-000650-32 Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 14 февраля 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» об обязании заменить некачественный товар – LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell, поставленный по договору купли-продажи от 16.09.2021 № ТР1814-91920, на товар той же модели и марки, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с 24.09.2021 по 14.02.2023 в размере 287788,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 1 % от цены товара за период с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28700 руб., указав, что 16.09.2021 между ней и ответчиком через интернет-магазин Техпорт (сайт https://www.techport.ru) был заключен договор купли-продажи № ТР1814-91920 на приобретение LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell, выбор товара осуществлялся посредством ознакомления с его техническими характеристиками, представленными на сайте ответчика; товар доставлен 16.09.2021 курьерской службой по адресу: <адрес>; за товар была оплачена сумма в размере 58890 руб., в том числе 56540 руб. – стоимость товара, 450 руб. – за белый сетевой фильтр, 700 руб. – за доставку и 1200 руб. – за проверку на битые пиксели телевизоров и мониторов с диагональю от 46 до 65 дюймов; оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами курьеру; целостность упаковки товара не была нарушена, товар в выключенном виде не имел видимых механических повреждений, ввиду чего был принят, однако, в ходе проверки товара ею (ФИО3) в тот же день были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в пятне на экране и отходящих от него полосах, выявленные при первом включении телевизора, о чем было незамедлительно сообщено ответчику путем заполнения формы рекламации на интернет сайте и подана претензия, 17.09.2021 ответчику были предоставлены фотоматериалы, подтверждающие факт приобретения товара, его оплату и выявленного брака. 20.09.2021 ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, указав, что повреждение товара произошло у клиента после распаковки товара, предоставлять письменный ответ на бланке организации с приложением материалов, его обосновывающих, отказался, экспертизу в отношении товара не проводил, товар не осматривал. Требование ФИО3 о возврате денежных средств за товар также оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом через своего представителя (расписка – л.д. 134).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» - ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцу был передан товар надлежащего качества, что подтверждается, в том числе, актом проверки качества товара от 16.09.2021, заключение эксперта носит вероятностный характер, в то время, как их сервисным центром ранее был установлен факт отсутствия заводского недостатка в телевизоре, а характер повреждений носит эксплуатационный характер, повреждение экрана произошло в ходе установки телевизора на стену. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи № ТР1814-91920 приобретен у ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» товар – LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell, белый сетевой фильтр, заказана доставка товара и проверка на битые пиксели телевизоров и мониторов с диагональю от 46 до 65 дюймов (л.д. 10). Договор купли-продажи № ТР1814-91920 одновременно является актом приема-передачи товара, согласно которому покупатель принимает товар и не имеет претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду товара, механических повреждений товар не имеет.

Согласно чеку по заказу № ТР1814-91920 от 16.09.2021 произведена оплата на сумму 58890 руб., в том числе 56540 руб. за телевизор, 450 руб. за сетевой фильтр, 200 руб. и 500 руб. за доставку и 1200 руб. за проверку на битые пиксели телевизоров и мониторов (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о прохождении товара проверки на дефектные пиксели № ТР1814-91920 Телевизор LG55NANO866 NanoCell находится в надлежащем состоянии – без царапин, трещин и других видимых недостатков качества, гарантирован 100 % возврат денежных средств в случае обращения с обнаруженными дефектными пикселями в течение 7 дней со дня покупки (л.д. 12).

Поскольку ФИО3 был обнаружен дефект в виде пятна с полосами на экране, которые при визуальном осмотре в выключенном состоянии не видны, ею 16.09.2021 была подана претензия № ТР1814-91920 в электронном виде с требованием о замене товара, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на имеющееся у него видео проверки товара на целостность матрицы, целостность упаковки товара, что указывает на повреждение товара у клиента. В отправке товара в сервисный центр для проведения экспертизы за счет продавца было отказано со ссылкой на отказ по механическому повреждению, не являющемуся гарантийным случаем, предоставлен акт проверки качества без проведения осмотра телевизора, переписка прекращена (л.д. 14-25).

Согласно акту проверки качества № 210954932208202159 от 22.09.2021 LED Телевизора LG модели 55NANO866 NanoCell, серийный № 105 RAJV1F076, приобретенного ФИО3, выявленный дефект в виде пятна с полосами на экране, которые при визуальном осмотре в выключенном состоянии не видны, является механическим повреждением, не являющимся гарантийным случаем (л.д.13).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно акту проверки качества № RNS220701074389 от 04.07.2022 телевизора LG модели 55NANO866 NА, серийный номер 105 RAJV1F076 по результату диагностики неисправна LCD панель (экран) из-за механического повреждения, не являющегося гарантийным случаем ( л.д. 57).

Согласно заключению экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО1 и ФИО2 №161/20 от 30.11.2022 в результате проведенного натурального осмотра объекта исследования (телевизор) установлено наличие следующих недостатков: при подключении телевизора к сети питания наблюдается недостаток в виде черного пятна по верхней части экрана. Появление пятен, полос, возникающих на экране при включении устройства в сеть электропитания, вероятнее всего спровоцировано дефектом матрицы телевизора (попадание влаги, частиц пыли, деформация матрицы, некачественное соединение матрицы шлейфом), с большой степенью вероятности данный дефект можно отнести к производственному недостатку (л.д. 84-114).

Кроме того эксперт ФИО2 будучи допрошенной в судебном заседании 02.02.2023, поддержала указанное заключение экспертов, указав, что появление пятен, полос на верхней части экрана свидетельствует о том, что имеется дефект матрицы, а дефект матрицы является производственным. При обследовании товара на нем не было обнаружено следов ударов внешнего корпуса и повреждений, характерных для падения. Также указала, что в свидетельстве о прохождении товара проверки на дефектные пиксели отсутствует серийный номер телевизора, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что именно данный телевизор прошел проверку (л.д. 130). Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании 02.02.2023, поддержал заключение экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №161/20 от 30.11.2022, указав, что при осмотре телевизора не было выявлено механических повреждений, если бы имелось механическое воздействие на телевизор, то это было бы видно на корпусе или экране, однако механических повреждений телевизор не имеет, а имеет место дефект конструкции, с большой степенью вероятности брак матрицы телевизора, о чем свидетельствуют полосы и пятно на экране телевизора. Дефект матрицы является производственным (л.д. 131). Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о передаче ей товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

В соответствии с ч.1 ст. 454, ч.1 ст. 456, ч. 1 ст. 458, ч.ч. 1,2 ст. 469, ч.ч. 1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз.8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истцовой стороны о передаче товара ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» - ФИО5 о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, со ссылкой на акт проверки качества товара от 16.09.2021 опровергается заключением экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №161/20 от 30.11.2022 и показаниями экспертов ФИО1. и ФИО2, данными в судебном заседании 02.02.2023, оснований не доверять которым у суда не имеется, в ходе экспертизы телевизор был исследован непосредственно, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, эксперт ФИО1 имеет стаж работы по специальности 40 лет, в том числе 10 лет экспертной деятельности, эксперт ФИО2 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В то время, как акт проверки качества товара от 16.09.2021 составлен специалистами, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергается заключением экспертов, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. По тем же основаниям суд не доверяет, представленным стороной ответчика актам проверки качества № 210954932208202159 от 22.09.2021 и № RNS220701074389 от 04.07.2022.

Доводы представителя ответчика ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» - ФИО5 о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, в то время, как их сервисным центром ранее был установлен факт отсутствия заводского недостатка в телевизоре, а характер повреждений носит эксплуатационный характер, повреждение экрана произошло в ходе установки телевизора на стену, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку заключение эксперта, хоть и носит вероятностный характер, но в нем точно установлено, что повреждения не носят механического характера, являются внутренними, производственными, данное заключение подтверждено показаниями экспертов, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми причины выявленного дефекта носят внутренний производственный характер, дефект не является механическим повреждением. В заключении экспертов приведен ряд причин, которые могли послужить причиной появления выявленного дефекта, установить конкретную из них не представилось возможным, все возможные причины носят производственный характер.

Согласно ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцу был продан товар, ненадлежащего качества, что привело к невозможности надлежащего использования товара, имеющего дефект в виде пятна с полосами на экране, истец в тот же день направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, на что ответчик ответил отказом, после чего провел оценку качества без проведения осмотра товара, суд полагает, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены в течение 20 дней со дня предъявления требования, то есть с 16.09.2021 по 06.10.2021, поскольку телевизор представляет собой технически сложный прибор, для установления недостатков которого требовалось время на проведение осмотра и исследования. Продавцом до настоящего времени не было удовлетворено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает требования истца об обязании продавца ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» заменить некачественный товар – LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell, поставленный по договору купли-продажи от 16.09.2021 № ТР1814-91920, на товар надлежащего качества той же модели и марки, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 24.09.2021 по 14.02.2023 и составила 287788,60 руб., суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку просрочка исполнения требования истца со стороны ответчика имеет место с 07.10.2021 по 14.02.2023 и составляет 495 дней, таким образом истцом неверно выбрана дата исчисления неустойки.

1% от стоимости LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell 56540 руб. составляет 565,4 руб.

Таким образом, неустойка за невыполнение законного требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества составила 279873 руб. (495 дней*565,4 руб.).

Ответчик ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает стоимость товара, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 07.10.2021 и по 14.02.2023 до 60000 рублей. При этом суд, в том числе с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер рассчитывается с учетом уже сниженной неустойки, ответчик существенно нарушил права потребителя, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требования истца о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» неустойки в размере 1% от цены товара 56540 рублей за период с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия вины ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» в нарушении прав истца, обстоятельств дела, суд полагает, что требования к ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.ч. 1,3,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буквальное толкование п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что штраф за неисполнение требований потребителя исчисляется из денежных сумм, определенных к взысканию при рассмотрении спора по существу. При этом указанное нормой не предусмотрена возможность применять такие штрафные санкции в связи с нарушением продавцом требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Ответственность продавца за нарушение таких требований предусмотрена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой в пользу потребителя взыскивается неустойка, размер которой в последующем учитывается судом при исчислении штрафа (позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отраженная в Определении от 03.10.2022 № 88-14025/2022).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» также подлежит взысканию штраф, рассчитанный на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере рублей (50% от удовлетворенных требований: 60770 руб. (60000 руб. + 5000 руб.)/2).

Согласно ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 28700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2022 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. Проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественного товара. Факт нарушения прав истца подтвержден результатами экспертизы в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН: <***>) заменить некачественный товар – LED Телевизор LG55NANO866 NanoCell, поставленный ФИО3 по договору купли-продажи от 16.09.2021 № ТР1814-91920, на товар надлежащего качества той же модели и марки.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара 56540 рублей за период с 24.09.2021 по 14.02.2023 в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара 56540 рублей за период с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60770 рублей, расходы по производству судебной экспертизы на сумму 27700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕЙЛ БТ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 февраля 2023 года.