Судья Просвиркина Ж.С. Дело № 33-28977/2023

УИД 50RS0028-01-2017-004450-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описок от <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между фио и ОАО «Сбербанк России»; с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 522 951,86 руб. (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 86 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14429,52 руб. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать девять руб. 52 коп.).

<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего заявления сослался на договор уступки прав (требований) № ПЦП29-1 от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности к заемщику фио в размере 566 836,05 рублей заявителю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка воспользовался своим правом уступить право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», которое приобрело указанное право <данные изъяты>, заключив договор цессии, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного взыскателю 18.12.2017г. истек; сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указанные выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела; согласно сведениям из открытых источников информации с сайта ФССП, <данные изъяты> Солнцевским ОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника фио, <данные изъяты> года рождения, по исполнительному листу от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> по ст. 46 ч.1 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, принимая во внимание полученные сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> к исполнению <данные изъяты> и его окончании <данные изъяты>, следует вывод, что срок предъявления исполнительного документа истекает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на стадии исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исполнительному листу Серия ФС N <данные изъяты> о взыскании в его пользу с фио кредитной задолженности, судебных расходов на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

Судья