РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
с участием помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период лечения с 16 декабря 2019 года по 17 лекабря 2019 года в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» связанной с непринятием надлежащих мер для установления правильного диагноза и лечения. Некачественным и несвоевременным оказанием истице медицинской помощи ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она рассчитывала на то, что ответчиком ей будет оказана квалифицированная и своевременная помощь, которая не приведет к удалению второй маточной трубы, в результате удаление которой истица испытывает тяжелые нравственные страдания связанные с невозможностью иметь детей с чем она не может смириться до настоящего времени. По мнению истицы нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассцениваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Истица просит взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино»в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, ФИО2 в поданном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала в полном обьеме, в качестве их обоснования сослалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», представитель третьего лица КГБУЗ «Степноозерская районная больница» и Министерства здравоохранения по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующая в деле помощник прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истица ФИО1 16 декабря 2019 года в утреннее время обратилась в поликлинику КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» по вопросу возможной беременности, представив врачу гинекологу ФИО3 результаты проведенного ей 03 декабря 2019 года в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», 9 декабря 2019 года «Родинской ЦРБ» и 11 декабря 2019 года ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» г. Барнаула гинекологического УЗИ, в которых данных на прогрессирующую маточную беременность не было, в анализе крови ХЧГбыл увеличен. По результатам проведенного в этот день в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» ФИО1 УЗИ выявлена беременность раннего срока. В связи с жалобами ФИО1 на периодические умеренной интенсивности боли в нижней части живота и наличия отягощенного акушерского анамнеза (внематочная беременность2018 года) ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. В этот же день около 17 часов 30 минут в связи с ухудшением самочувствие (боли внизу живота) ФИО1 самостоятельно обратилась в санпропускник КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», откуда была госпитализирована в гинекологическое отделение и в дальнейшем до 09 часов 50 минут 17 декабря 2019 года проходила обследование и лечение в стационарном отделении КГБУЗ «ЦРБ с. Родино». В связи с выявленным по результатам обследования наличием в малом тазу ФИО1 крови, установлением диагноза «внематочная беременность» консилиумом с учетом отсутствия оперирующего гинеколога было принято решение о переводе ФИО1 в КГБУЗ «Степноозерскую районную больницу» Благовещенского района Алтайского края, где ФИО1 в этот же день была проведена экстренная операция, Лапаротомия. Правая маточная труба была удалена и в дальнейшем ФИО1 проходила лечение в стационаре КГБУЗ «Степноозерская районная больница» Благовещенского района Алтайского края, выписана была 24 декабря 2019 года в удовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки проведенной СК РФ СУ по Алтайскому краю Благовещенского межрайонного следственного отдела и медицинской документацией.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
<данные изъяты>
Таким образом, медицинскую помощь, оказанную ФИО4 16.12.2019 г. на амбулаторном этапе КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» следует признать ненадлежащей.
При поступлении ФИО1 в стационар КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» 16.12.2019 г. в 17:30 час с вышеуказанными результатами обследования, клиникой абдоминального болевого синдрома и «мажущими» выделениями из половых путей, ей был установлен неверный диагноз: «Беременность раннего срока. Угроза самопроизвольного выкидыша» и тактика ведения (выжидательная, сохраняющая) также была выбрана не верно.
Согласно Клинических рекомендаций от 09.01.2017 г. «Внематочная (эктопическая беременность»), критерии, на основании которых врачу следует заподозрить внематочную беременность это:
содержание ХГЧ в сыворотке крови 1000-2000 МЕ/л;
при трансвагинальном УЗИ плодное яйцо в матке не визуализируется;
абдоминальный болевой синдром в сочетании с положительным результатом теста на беременность в моче.
В данном случае, несмотря на наличие всех вышеуказанных критериев, внематочная (эктопическая) беременность у ФИО1 не была заподозрена. Имеющаяся у ФИО1 клиническая картина на момент поступления в стационар (слабовыраженный абдоминальный болевой синдром, мажущие кровянистые выделения) была характерна для течения внематочной беременности по типу трубного аборта. Согласно вышеуказанных «Клинических рекомендаций», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2021 г. №572н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. №589н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности» - медицинская помощь при внематочной (эктопической) беременности оказывается в экстренной форме. При этом, хирургическое лечение - основной метод лечения при любой форме нарушенной внематочной беременности (по типу аборта или по типу разрыва трубы). Однако данная помощь пациентке не была оказана.
Принимая во внимание отсутствие в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» оперирующего врача и условий для оказания оперативной медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», о чем сделана отметка в медицинской карте №2453 (установление или опровержение данного факта не относится к предмету данной экспертизы и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии), согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 г. N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи" (...Медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи являются...:.. .б) необходимость применения методов лечения, не выполняемых в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения...), учитывая наличие критериев эктопической беременности и отсутствие необходимого кадрового состава для оказания оперативного лечения в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», женщина с момента поступления в стационар нуждалась в переводе по скорой медицинской помощи в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартами оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами для оказания ей специализированной медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». В данном случае ФИО1 была переведена в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» запоздало 17.12.2019 г. в 10:50 час, при развитии клиники разрыва маточной трубы, гемоперитонеума и геморрагического шока.
Кроме того, согласно вышеуказанных «Клинических рекомендаций», при тяжелом состоянии больной 17.12.2019 г., обусловленном геморрагическим шоком, пациентка должна быть госпитализирована в оперблок ближайшего хирургического отделения, то есть КГБУЗ «ЦРБ, с. Родино», для остановки кровотечения.
Однако, женщина была транспортирована в другое медицинское учреждение в течение 1 часа, что представляло угрозу для ее жизни.
Помимо вышеизложенных значимых недостатков, при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» имели место следующие недостатки обследования женщины:
- в нарушение Клинических рекомендаций от 09.01.2017 г. «Внематочная (эктопическая беременность»), Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.п. 3.15.5), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2021 г. №572н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (Приложение №5, «Беременность с абортивным исходом»); Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. №589н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности - не было назначено исследование уровня хорионического гонадотропина человека (бета-субъединица) в крови; определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови.
Таким образом, медицинская помощь ФИО4 на стационарном этапе в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» была оказана ненадлежащим образом, с нарушением действующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций.
Внематочная беременность - одно из наиболее часто встречающихся острых гинекологических заболеваний, которое до настоящего времени продолжает представлять опасность для жизни пациенток, а ее неблагоприятным последствием остается трубные бесплодие и трубно-перитонеальное бесплодие, возникающее после операции (Гинекология. Национальное руководство. Под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7. ГЭО- ТАР-Медиа, 2009г., 1088 с.). Ранняя диагностика и своевременное лечение внематочной беременности снижает показатель материнской смертности.
Эффективность лечения внематочной беременности определяется: постановкой диагноза на малых сроках и предпочтением использования лапароскопического доступа по сравнению с лапаротомией.
В данном случае, на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», при наличии типичных критериев заболевания и отягощенном анамнезе, имела место поздняя диагностика внематочной беременности у ФИО4, поздний ее перевод в специализированное учреждение, неадекватная организация медицинской помощи больной с признаками внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 ст. (индекс шока 1,33 в 09:40 час 17.12.2019 г.).
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к смерти больного, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные 21.06.2017г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО8: Москва-2017).
В данном случае, при условии своевременной постановки диагноза на момент поступления ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» 16.12.2019 г. в 17:30 час и переводе ее в специализированное медицинское учреждение 16.12.2019 г., были шансы предотвратить развитие у нее осложнений в виде обильной кровопотери и геморрагического шока. Однако, учитывая истимическую (в месте перехода в матку) локализацию трубной беременности, нельзя исключить возможность развития разрыва маточной трубы с возникновением внутрибрюшного кровотечения в период своевременной транспортировки женщины и при своевременной госпитализации ее в специализированный стационар.
Таким образом, возникновение у ФИО1 опасных для жизни осложнений в виде обильной кровопотери и геморрагического шока 3 ст., были обусловлены, как собственной патологией женщины, так и недостатками оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ ЦРБ. с. Родино». Следовательно, недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ ЦРБ с. Родино» не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением опасных для ее жизни осложнений.
Кроме того, согласно Клинических рекомендаций от 09.01.2017 г. «Внематочная (эктопическая беременность»), при беременности в интерстициальном отделе маточной трубы (что имело место у ФИО4, согласно данных оперативного вмешательства 17.12.2019 г. в 12 30 час в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ»), провести органосохраняющую операцию сальпинготомию) даже при своевременно установленном диагнозе и своевременно оказанной медицинской помощи, невозможно. Приоритетным методом хирургического лечения при интерстициальной локализации трубной беременности остается сальпингэктомия (удаление пораженной маточной трубы).
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между удалением правой маточной трубы ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» в данном случае нет.
В соответствии с п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. №194н: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно информации КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссилнных и комплексных) экспертиз, при указании реквизитов Приказа Министерства здравоохранения РФ №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» допущена техническая ошибка, верной следует считать дату 01.11.2012г.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена в экспертном учреждении, которому ее проведение было поручено, квалифицированными специалистами имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, на основании постановления должностного лица вынесенного в пределах его компетенции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО10 о ненадлежащем оказании медицинской помощи в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино его супруге ФИО1, все проведенные по данному факту действия выполнены в соответствии с требованиями норм УПК (ст. 144). Какие либо сведения, порочащие экспертное заключение судом не установлены. Доказательств опровергающих экспертное заключение ни истцом, ни ее представителем не представлено.
Никаких неясностей или неполноты экспертное судебно-медицинское заключение не содержит оснований для назначения повторной экспертизы и поручения ее проведения другому экспертному учреждения о чем заявлено стороной истца суд не усматривает, экспертами даны ответы на все вопросы, которые заявлены представителем истца для постановки при назначении повторной экспертизы. Какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие истицы и ее представителя с выводами экспертов, не свидетельствует о порочности выводов экспертов. Истицей и ее представителем не представлены доказательства наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения такой экспертизы, в свою очередь, в материалы дела не представлены новые доказательства, которые не исследованы экспертами при проведении экспертизы и могли бы быть использованы при проведении повторной зкспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения проведенного комиссией экспертов, имевшими возможность ознакомится с медицинской документацией ФИО1, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Не верное указание реквизитов (даты) Приказа Министерства здравоохранения РФ №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» вместо 01.11.2012г., 01.11.2021г. суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), которая о неправильности сделанных выводов не свидетельствует.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Истец и ее представитель, оспаривая выводы судебно медицинской экспертизы, не представили доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.
Учитывая изложенное, суд не установил предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительную информацию КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных (комиссилнных и комплексных) экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в частности недостатком в оказании медицинской помощи ФИО1 являются установление ей не верного диагноза «Беременность раннего срока. Угроза самопроизвольного выкидыша» на амбулаторном этапе 16.12.2019 года не верно выбраной тактикой ведения ФИО1 не оказании ей надлежащей помощи при наличии внематочной беременности. Запоздалым ее переводом в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» при развитии клиники разрыва маточной трубы, гемоперитониума и геморрагического шока, тогда как при тяжелом ее состоянии 17.12.2019г. обусловленном геморрагическим шоком, она должна была быть госпитализирована в оперблок ближайшего хирургического отделения, то есть КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», для остановки кровотечения, однако ФИО1 была госпитализирована в другое медицинское учреждение в течении 1 часа, что представляло угрозу для ее жизни. На стационарном эпате ФИО1 так же была оказана медицинская помощь не надлежащим образом, с нарушением действующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций. При установлении своевременной постановки диагноза на момент поступления пациентки ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» и своевременном ее переводе в специализировванное медицинское учреждение были шансы предотвратить развитие у нее осложнений в виде обильной кровопотери и геморрагического шока. При этом экспертами так же указано. что учитывая истимическую (в месте перехода в матку) локализацию трубной беременности. не исключается возможность развития разрыва маточной трубы с возникновением внутрибрюшного кровотечения в период своевременной транспортировке ФИО1 и своевременной ее госпитализации в специализированный стационар. Возникновение у ФИО1 опасных для жизни осложнений в виде обильной кровопотери и геморрогического шока 3ст., были обусловлены, как собственной её патологией, так и недостатками оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино». Недостатки оказания медицинской помощи ФИО11 И,А. не состоят в причинно-следственной связи с наступившими опасными для ее жизни осложнениями. Эксперты так же отмечают, что провести органосохраняющую операцию (сальптнготомию) даже при своевременном установленном диагнозе и своевременно оказанной медицинской помощи, было невозможно, в следствии чего прямой причинно-следственной связи между удалением правой маточной трубы ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» нет. Ухудшением состояния здоровья вред здоровью истицы не причинен.
Учитывая изложенное суд полагает, что требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что судебно-медицинской экспертизой и материалами дела, установлено отсутствие причинно-следственной связи с наступившими опасными для жизни ФИО1 осложнениями в виде обильной кровопотери и геморрогического шока 3ст., так же судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между удалением правой маточной трубы ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино». Вместе с тем дефекты медицинской помощи имевшие место как на амбулаторном этапе так и на стационарном этапе не верно установленный диагноз, неверно выбранная тактика ведения больной ФИО1, несвоевременная ее госпитализация в специализированное медицинское учреждение лишили её возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вследствии оказания некачественной медицинской помощи.
Недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и удалением маточной трубы,осложнениями в виде обильной кровопотери и геморрогического шока 3ст., не является основанием для отказа в иске, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением, только с наличием прямой связи.
Ответчиком со своей стороны доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», не предоставлено. В силу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает что ответчиком КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» пациентки ФИО1 была оказана не качественная медицинская помощь, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно- следственной связи с наступившими опасными для жизни ФИО1 осложнениями в виде обильной кровопотери, геморрогического шока 3ст. и удалением правой маточной трубы, что дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинения вреда здорорвью истицы, а так же характер и объем причиненных истице ФИО1 физических, нравственных страданий и переживаний, претерпевание ею физической боли в момент нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» в течении суток и в течении часа во время ее транспортировки в медицинское учреждение с. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, удлинение сроков её лечения, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, Учитывая изложенные обстоятельства отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», при этом суд учитывает, что указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО1 нравственным страданиям, разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истицей требований, позволяющих с одной строны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой строны, не допустить неосновательное обогащение истца. Так же суд учитывает, материальное положение ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина