Решение по делу № 2-294/2022 от 07.02.2023 - об устранении реестровой ошибки, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о понуждении демонтировать забор.

Дело № 2-8/2023

21RS0011-01-2022-000331-34

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО11, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО14 к ФИО11 о понуждении демонтировать забор,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просит признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, реестровой ошибкой, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010г. в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, площадью 804 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В собственности ответчика ФИО14 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 1100 квадратных метров. Данные земельные участки являются смежными. В ходе судебного разбирательства по делу № была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков присутствует реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, существует несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, цифровой топографической карте, земельные участки смещены на восток примерно от 0,75м. до 1,72 м.ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «НПП «Вершина» на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе камеральной обработки данных кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО7 было выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. Выявлено также, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Данное пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственных построек, расположенных на этом земельном участке, является реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления данной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. 11.05.2022г. ответчик передал кадастровому инженеру письмо с отказом от согласования границ земельного участка. Кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам. Избранный истцом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ участка отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, не требуется переноса забора. Обращение в суд обусловлено тем, что одним из способов исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. В результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, накладывается на земельный участок истца и на существующие уже более 15 лет постройки, находящиеся во владении истца. Смежная граница с ответчиком фактически установлена по забору, который был возведен ответчиком.

ФИО14 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО11 демонтировать существующий забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 Обязать ФИО11 Валерьевича установить забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что определение границы между смежными земельными участками по существующему забору, не соответствует фактическому землепользованию, так как забор между смежными земельными участками был установлен ФИО11 самовольно без согласования с собственником смежного земельного участка в 2020 <адрес> акту согласования местоположения границ земельных участков, имеющихся в межевом плане 2010г., граница между смежными земельными участками истца и ответчика определена по существующему деревянному забору: в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н7-н8-н9-н10, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н1-н26-н24-н25. Описание местонахождения границы между земельными участками истца и ответчика имеется также в ситуационных планах технических паспортов домовладений истца и ответчика. Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом плане зданий ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка проходит на расстоянии 1,10 м. от жилого дома и далее проходит по стене хозяйственной постройки ФИО11 Граница между земельными участками истца и ответчика, определенная в межевом плане, составленной кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанная красной линией, не соответствует границе между смежными земельными участками по фактическому сложившемуся землепользованию, отмеченной черной линией. Граница между земельными участками истца и ответчика, изображенная черной линия, указанная в схеме расположения земельных участков межевого плана, изготовленного ФИО7, отражает верные сведения, как линия, не пересекающая строения ФИО11, что также отражено в ортофотоснимке, приобщенного в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». В заключении эксперта ООО «Земля» по результатам проведенной по делу 2-10/2021 (2-460/2020) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы настоящего дела, указано, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, пересекают и накладываются на границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию. Таким образом, местонахождение забора, установленного ФИО11 самовольно, является незаконным, нарушает права ФИО14 Восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа существующего забора и установления забора на месте, определенном в межевых планах земельных участков от 2010 г. на расстоянии 1,10 м. прямой линией от угла фасада жилого дома ФИО11 до его хозяйственных построек и далее вдоль хозяйственной постройки до столба, соединяющего забор ФИО14 по восточной границе и забор ФИО11 по южной границе. Существующий на сегодняшний день забор между земельными участками истца и ответчика возведен ФИО11, что установлено в ходе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, также данное обстоятельство установлено в рамках дела 2-10/2021 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, и отражено в Решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 г. и в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 г. ФИО11 по собственному произволу сломал смежный забор на металлических столбах из сетки рабицы и шифера, похитив при этом материалы забора и возвёл новый забор на металлическом профиле из сетки рабицы со сдвигом в сторону участка ФИО14, захватив при этом часть ее участка. В 2014 году бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обновил ветхий деревянный забор, отраженный в межевом плане 2010г., на забор из сетки рабицы и шифера на металлических столбах на том же месте, по той же границе. При обновлении забора ФИО1 по доброй воле отступил на небольшое расстояние от строений ФИО11 для того чтобы он имел возможность обслуживать свои хозяйственные постройки баню и сарай, уменьшив при этом свой участок. Поведение истца противоречиво и отличается от добропорядочных и добрососедских отношений. ФИО11 злоупотребляет своими правами, стараясь всеми способами еще больше усложнить соседство. Требования истца об установлении границ по фактическому землепользованию является необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств согласованного между соседями фактического землепользования по существующему на сегодняшний день смежному забору, который вопреки доводам истца, возведен им самовольно без согласования с ответчиком. Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, не указывает, какая именно реестровая ошибка имеет место быть. Сведения, которые были внесены в ЕГРН, получены самим ФИО11 в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения его участка. Согласно заключению эксперта ООО «Земля» по результатам проведенной по делу №2-460/2020 судебной экспертизы от 24 мая 2021 г., земельные участки истца и ответчика являются смежными и не накладываются друг на друга (при анализе сведений из ЕГРН), фактическое землепользование не соответствует сведениям в ЕГРН. Изученные материалы свидетельствуют, что наиболее вероятной причиной всех расхождений в координатах фактических границ участка № с участком № и координат, внесенных в ЕГРН, является изменение ФИО11 расположения ограждений между ними от ранее существовавшего в 2010 году, а соответственно факт реестровой ошибки отсутствует.

В судебном заседании ФИО11 и его представитель ФИО12 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что согласно межевому плану 2010г., составленному ООО «Альфа», одна из характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № - н2 приходится на северо-западный угол жилого дома № по <адрес>. Другая точка н1 находится от точки н2 на расстоянии 1,16 м. При этом точка н1 совпадает с местоположением забора, по которому определена смежная граница земельных участков истца и ответчика. При обследовании этого же земельного участка кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО7 в 2022г. выявлено, что эта же точка н2, определенная в межевом плане 2022г. как точка «48», находится за пределами здания, а точка н1, определенная в межевом плане 2022г. как точка «47», находится практически на западной стене дома. Из этого следует, что при проведении кадастровых работ инженером ООО «Альфа» допущена ошибка при определении координат характерных точек со смещением этих координат на восток относительно реального их расположения в 2010г. Указанное обстоятельство подтверждается схемами, изготовленными представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО3 Факт реестровой ошибки подтверждается также пересечением смежной границы земельных участков и хозяйственных построек истца, что также видно из схем.

Ответчик ФИО14 в суд не явилась. Ее представитель ФИО13 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и встречном иске. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта ФИО6 в части установления факта реестровой ошибки нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из этого заключения невозможно сделать вывод о том, как эксперт установил факт наличия реестровой ошибки. То обстоятельство, что общая граница земельных участков истца и ответчика пересекает вспомогательные постройки истца, ничем не подтверждено, вывод эксперта в этой части не мотивирован. В пользу такого утверждения свидетельствует тот факт, что эксперт не устанавливала местоположении (координаты) этих построек. При проведении кадастровых работ нормативными документами установлена погрешность измерений - 0,1 м. С учетом того, что в соответствии с межевым планом ООО «Альфа» 2010г. и ситуационным планом технического паспорта на жилой дом № по <адрес> от 11.12.2009г. смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки ФИО11, при повторном обследовании за счет погрешности измерений граница в ЕГРН может незначительно пересекать строение. Однако это сомнение экспертом не устранено - не указано, в какой части граница, координаты которой содержатся ЕГРН, пересекают строения истца. Аналогично, истцом не представлено допустимых доказательств того, что измерение местоположения жилого дома относительно координат местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с требованиями закона и по той же методике, что при первичном определении местоположения этих границ.

Представители администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вершина», нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО10 в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» ФИО4 в суд не явилась, представив письменный отзыв. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, <адрес>, дом 12, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 804 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в с вязи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альфа» по заказу ФИО11 в связи с уточнением местоположенияграниц и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29.4 кв.м., назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материалы стен: «кирпичные», количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером № на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Мариинско-Посадский, <адрес>, дом 8, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1100 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альфа» по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Реестровую ошибку должно констатировать уполномоченное на ее выявление лицо - кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. При этом кадастровый инженер в заключении к межевому плану должен обосновать причину возникновения реестровой ошибки и срок ее существования. В ЕГРН сведения о местоположении контура здания не содержатся. При этом проверить соответствие расстояния от границы, проходящей от контура здания (жилого дома), вдоль хозяйственной постройки (принадлежащих ФИО11) до столба (сведения о координатах которого истица не заявляет) до ранее установленной смежной границы н1-н26-н25-н24 невозможно. Также, при исполнении судебного акта могут возникнуть противоречия, так как источник сведений об отступе не понятен. При этом технический паспорт не является таковым источником. Анализ межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № показал, что он соответствует форме и содержанию, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №). Согласование смежной границы между указанными земельными участками осуществлялось в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе при наличии подлежащей устранению реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена, в том числе по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010г. в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, площадью 804 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В собственности ответчика ФИО14 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 1100 квадратных метров.

Описание местоположения границ принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № содержится в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 101-117). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Межевой план 2010), подготовленного ООО «Альфа» по заказу ФИО11 (т. 1 л.д. 27-48).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (часть 7 статьи 38).

В Межевом плане 2010 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка и извещение о согласовании местоположения границы (т.1 л.д. 62).

Таким образом, смежная граница земельных участков согласована правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с установленным на тот момент законом порядком.

ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 73-92). В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровым инженером проведено координирование характерных точек границ земельного участка на местности методом спутниково-геодезических измерений (определений), исходя из фактического землепользования, с нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При обработке данных, после первичного полевого обследования кадастровые инженеры допустили ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, произошла ошибка в местоположении границ земельного участка. Скорее всего, данная ошибка произошла при загрузке и пересчете координат с геодезического прибора в специализированную программу для определения координат поворотных точек. При проведении кадастровых работ площадь и границы учтенного земельного участка с кадастровым номером № были определены на местности по границам фактического землепользования (по расположению забора, столбов и меже). В ходе камеральной работы обработки данных выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. А также выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Для исправления реестровой ошибки изменяется граница земельного участка с кадастровым номером № и незначительно меняется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером были подготовлены акты согласования. Межевой план подготовлен не для кадастрового учета, а для суда.

В силу ст.ст. 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Альфа» ФИО5 была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в чем она выражается, что фактически смежная граница в 2010г. проходила по тем точкам, по которым истец просит установить границу в иске, что граница, координаты которой содержатся в ЕГРН, пересекают вспомогательные строения истца, для чего предлагал назначить проведение экспертизы. От проведения экспертизы стороны отказались.

Ранее Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело №2-10/2021 по иску ФИО11 к ФИО14 об установлении границы и сносе забора. По этому делу проводилась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021г. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о площади земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>. В связи с чем не представляется возможным установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В натуре (на местности) земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют общую границу по фактическому землепользованию от т.9 до т.12. Общая граница проходит от точки т.9 до т.12 и на местности определена по существующему забору. Фактические границы земельных участков, установленные по результатам экспертного исследования с кадастровыми номерами № и № на местности не накладываются. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не накладываются друг на друга. При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных в результате осмотра и кадастровой съемки на местности, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактические границы землепользования не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН смещено на северо-восток, в основном смещение на восток от 0,75 м до 1,72 м, в среднем смещение идет на 1,2 м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, от т.е4 до т.е1 пересекает хозяйственные (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлены несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, а именно границы земельных участков по ЕГРН пересекают и накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 780 кв.м. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 1099 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве по наследству по закону (1100 кв.м.) не соответствует площади по фактическому землепользованию. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № с площадью по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/21-2018-3-321 составила 1 кв.м., но разница не превышает ДЕЛЬТА Рдоп., равной 12 кв.м. Данное несоответствие образовалось из-за того что, общая точка (т.12) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приходится на столб забора, а ранее при выполнении кадастровых работ в 2010 году проходила на угол хозяйственной постройки (т. 13), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении исследуемых земельных участках присутствует кадастровая ошибка. Реестровая (кадастровая) ошибка заключается, в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> (т.1. л.д. 93-129, 184).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания заключения, экспертом проводилась кадастровая съемка характерных точек местности с применением геодезических методов, затем эксперт провел сравнение результатов съемки с имеющимися документами.

По результатам кадастровой съемки экспертом составлен каталог координат фактического расположения забора, установленного приблизительно на границе смежных земельных участков, по состоянию на момент осмотра (19.04.2021г.). При этом сами физические объекты, по которым производилось вычисление, в каталоге координат не определены (т. 1 л.д. 110).

Отмечено, что в техническом паспорте на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки (баня, сарай) отображены. На момент выполнения кадастровых работ хозяйственные постройки уже существовали.

Затем эксперт при помощи электронно-вычислительного устройства составил сравнительную схему расположения земельных участков на бумажном носителе в масштабе 1:250 (т.1 л.д. 184), на которой обозначил синими и красными линиями фактические границы землепользования, а зелеными линиями - границы земельных участков, местоположение которых отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

При наложении границ характерных точек границ исследуемых земельных участков по ЕГРН с материалами кадастровой съемки, цифровой топографической карты <адрес> экспертом было обнаружено несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно «смещение земельных участков на восток примерно от 0,75 до 1,72 м. на восток».

Следует отметить, что экспертом координаты местоположения объектов недвижимости и хозяйственных построек не устанавливались, равно как в заключении и схеме не отражены расстояния между характерными точками, за исключением точек 9-е4 и 13-е1, наименования объектов, обозначающих эти точки, и иные данные, позволяющие установить местоположение построек и иных физических объектов на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Хозяйственные постройки и объекты недвижимости показаны на схеме примерно.

В заключении указано, что смежная граница из ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), на земельном участке с кадастровым номером №. Из этого сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, №, №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>.

Однако в заключении не указано, исходя из каких исследований, сравнений или умозаключений эксперт сделал такой вывод. Суд также соглашается с доводами представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» о том, что в силу требований закона кадастровый инженер в заключении к межевому плану должен обосновать причину возникновения реестровой ошибки и срок ее существования, чего не было сделано. Эксперт не установил, какую именно ошибку допустила кадастровый инженер ФИО5 при формировании Межевого плана 2010, что существенно исказило данные о границах, внесенных в ЕГРН, относительно границ, согласованных правообладателями земельных участков.

Эксперт также не установил, на какое расстояние (площадь) границы земельных участков пересекают хозяйственные постройки истца, не могло ли это пересечение произойти в результате того, что исследования имели погрешность 0.1 м.

В ходе рассмотрения дела суд допросил эксперта ФИО6 В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердила, что измерения расстояний она не проводила.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства выводы эксперта в части того, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 была допущена реестровая ошибка.

Что касается межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО7 27.06.2022г., суд также не может его использовать в качестве доказательства существования реестровой ошибки в силу следующего.

В данном межевом плане кадастровый инженер ФИО7 установила наличие реестровой ошибки исходя из выявленной разницы местоположения забора между участками истца и ответчика и координатами границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Судом из пояснений сторон и содержания решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что после определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор между ними неоднократно перемещался ФИО1 и ФИО11 То есть опираться на эти данные для установления факта наличия реестровой ошибки нельзя. Аналогично, в заключении кадастрового инженера без какого-либо обоснования сделан вывод о том, что граница, содержащаяся в ЕГРН пересекает хозяйственные постройки истца. Данный межевой план не является документом, изготовлен в информационных целях, что следует из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера, его оформление не закончено в соответствии с требования закона. Использовать данный межевой план в качестве заключения эксперта также нельзя, поскольку он не соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По этой же причине суд не принимает во внимание представленные истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленные представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО3

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 не дали показаний, значимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО11 о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении эксперта №-з от 24.05.2021г. указано, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами 406263.06, 1261362.68 до точки с координатами 406241.25, 1261362.48 расположен западнее границы земельных участков, координаты местоположения которых содержатся в ЕГРН на расстоянии примерно 0,75-1,72 м., то есть на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО14

Решением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № установлено, что данный забор установлен ФИО11 без согласования с ФИО14

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений участвующих в дел лиц установлено, что после установки этой части забора он никем не переносился.

Таким образом, ФИО11, установив забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО14, произвольно лишил ее права пользования частью земельного участка, ограничив физически доступ на него. Нахождение постороннего предмета на земельном участке ФИО14 создает для нее препятствия в пользовании имуществом. В силу этого ФИО11 обязан демонтировать за свой счет возведенный им забор. Иск ФИО14 в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО14 об обязании ФИО11 установить забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане 2010.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В законе отсутствует обязанность собственника земельного участка устанавливать забор на смежной границе за свой счет. Из объяснений участвующих в деле лиц не следует, что ФИО11 и ФИО14 пришли к соглашению о возведении забора на смежной границе принадлежащих им земельных участков. Доказательств того, что ФИО1 возвел за свой счет забор на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, а также того, что ФИО11 снес этот забор и присвоил себе строительные материалы от него, суду стороной ответчика не представлено. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление УУП отдела УУП и ПНД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 147), поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда может служить основанием для принятия в качестве установленных обстоятельств, указанных в данном приговоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 в пользу ФИО14 следует взыскать 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО14 о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Обязать ФИО11, №, демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО14

В удовлетворении иска ФИО14 об обязании ФИО11 установить забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО14, по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО11, №, в пользу ФИО14, №, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.