УИД 77RS0034-02-2025-013865-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14788/2025 по иску ООО «МегаБлок» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,
установил:
Истец ООО «МегаБлок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: Жилой дом площадью 788,9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130205:79, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок площадью 9,6 сот. с кадастровым номером 77:77:0000000:16423, расположенный по адресу адрес, адрес, земельный участок 52/8; земельный участок адрес. с кадастровым номером 77:17:0000000:16424, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/1. 10.06.2025 года между ФИО2 и ФИО1, которая является матерью фио, заключены договор дарения земельного участка с жилым домом и договор дарения земельного участка. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку заключены для недобросовестного вывода имущества из под взыскания, на основании того, ФИО2 поданы исковые заявления о взыскании задолженности, в ходу которого был установлено, что ответчиком ФИО2 имело место быть злоупотребление правом, в связи с тем что Ответчик ФИО2 организовал формальный документооборот, искусственно создающий задолженность юридического лица перед ответчиком ФИО2, что, однако, подтверждает реальное предоставление займов. Как отмечает истец, вскоре после вынесения указанного судебного решения, были заключены спорные сделки. Истец полагает, что истец ФИО2 заключил данные сделки для сокрытия имущества в случае обращения взыскания задолженности на указанное имущество, а ответчик ФИО1 осуществила содействие в сокрытии данного имущества. Вследствии чего в отношении ответчика поданы исковые заявления неосновательного обогащения. Таким образом, договоры дарения являются мнимыми и заключены с целью ввести в заблуждение третьих лиц и сокрытия имущества от обращения на него возможного взыскания.
На основании изложенного, истец просит признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения земельного участка площадью 9,6 сот. с кадастровым номером 77:0000000:16423, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/8, недействительным и применить последствия недействительности сделки;
Признать заключенный ФИО2 и ФИО1 договор дарения земельного участка 20 сот. с кадастровым номером 77:17:0000000:16424, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/1, и жилого дома площадью 788,9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130205:79, расположенный по адресу: адрес, адрес, недействительным и применить последствия недействительности сделки;
Обязать ФИО1 возвратить в собственности фио земельный участок площадью 9,6 сот. с кадастровым номером 77:0000000:16423, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/8.
Обязать ФИО1 возвратить в собственности фио земельный участок 20 сот. с кадастровым номером 77:17:0000000:16424, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/1;
Обязать ФИО1 возвратить в собственности фио жилой дом площадью 788,9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130205:79, расположенный по адресу: адрес, адрес.
Представитель истца ООО «МегаБлок» - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 до заключения спорных сделок, неоднократно предпринимал попытки по отчуждению Имущества путем его продажи третьим лицам после предъявления к нему требований его кредиторов. В своих пояснениях истец указывает, что ООО «МегаБлок», ООО «Гратис», ООО «ТНС» являются группой компаний по смыслу Закона о конкуренции, так как ФИО2 являлся единственным участником компаний ООО «МегаБлок», ООО «Гратис», ООО «ТНС» до 03.06.2024. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что у истца отсутствует нарушения прав истца, никаких задолженностей ответчиком не имеется, кроме того, доказательств того, что сделки совершены для сокрытия имущества также отсутствуют. В связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила возражения на иск, из которого следует, что сделки были совершены законно. ФИО2 были подарены дома своей матери в целях невозможности ухаживать за объектами недвижимости и нести их содержание ввиду значительного временной нахождения фио заграницей и ответчик фио несет бремя содержания данного имущества, в подтверждение чего предоставила копии квитанция об оплате услуг ЖКХ. На основании чего просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилой дома площадью 788,9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0130205:79, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельного участка площадью 9,6 сот. с кадастровым номером 77:77:0000000:16423, расположенного по адресу адрес, адрес, земельный участок 52/8; земельного участка адрес. с кадастровым номером 77:17:0000000:16424, расположенного по адресу: адрес, адрес, земельный участок 52/1.
10.06.2025 года ФИО2 заключил со ФИО1 договор дарения земельного участка и жилого дома, в силу которого безвозмездно подарил ФИО1 указанное имущество.
Право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество в праве собственности зарегистрировано 10.06.2025 в Управлении Росреестра по Москве, в подтверждение чего в материалы дела представлен как сам договор дарения, так и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.
Договоры дарения заключены, исходя из его содержания, между близкими родственниками, в частности, сыном и матерью.
Истец считает, что договор дарения недвижимости совершен ФИО2 лишь для вида во избежание погашения долга по обязательствам, а также обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношения фио, при этом истец ссылается на мнимость данной сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаблок» о взыскании основного долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14.03.2025 ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того судом установлено, что будучи единоличным исполнительным органом ООО «МегаБлок» ФИО2 организовал формальный документооборот, искусственно создающий задолженность юридического лица перед истцом, что однако не подтверждает, реальное предоставление займов фиоА в заявленной сумме, а свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом и его недобросовестности.
ФИО2 подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем решение от 14.03.2025 отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
Сведений из службы судебных приставов-исполнителей о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении фио, ФИО1 суду истцом не представлено, сведений о сумме задолженности перед ООО «Мегаблок» в материалах дела также не имеется.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО2, будучи собственником имущества, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Заключив договор дарения со своей матерью ФИО1, он реализовал свои правомочия собственника имущества. Доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено, поскольку договор дарения между ФИО2 и ФИО1 был исполнен, переход права собственности на земельные участки и жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей предполагается.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мегаблок» требований, ввиду того, что ООО «Мегаблок» стороной оспариваемой сделки не является, указанная сделка не нарушает его прав и законных интересов.
Более того, оспариваемый договор не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора мнимой сделкой, у суда не имеется.
После заключения спорной сделки, ответчик ФИО1 несет бремя содержания имущества, что подтверждается платежными документами в материалах дела.
Отклоняя доводы истца о заключении договора дарения после предъявления требований истца к ответчику ФИО2, суд учитывает, что указанное не свидетельствует о недобросовестности поведения фио
При рассмотрении дела, каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен ФИО2 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, то требования о применении последствий их недействительности, обязании возвратить в собственность фио имущество также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «МегаБлок» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова