Судья: Селезнева С.А Дело № 33-29609/2023

50RS0033-01-2022-009428-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ча и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ча и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 2 500 000 руб., с уплатой 10,99% годовых, сроком возврата по <данные изъяты> Кредит выдавался на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанную квартиру. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 2 291 547,78 руб., из которых: по кредиту – 2 220 157,33 руб., по процентам – 39 712,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 769,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 908,28 руб. Требование в адрес ответчика оплатить задолженность до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 657,74 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> до полного погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 499 200 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-R03/01681, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 2 500 000 руб., с уплатой 10,99% годовых сроком возврата по <данные изъяты>.

Кредит выдавался на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 2 291 547,78 руб., из которых: по кредиту – 2 220 157,33 руб., по процентам – 39 712,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 769,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 908,28 руб.

Перечисленные ответчиком в банк денежные средства материнского капитала в размере 348 947,18 руб. и 100 000 руб. были учтены банком в расчете задолженности.

<данные изъяты> заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности по кредиту в срок до <данные изъяты>, которое до настоящего момента не исполнено.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). В обременении объекта недвижимости указан залог в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 365, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, дав оценку представленным доказательствам, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 220 157,33 руб., за период с 02.12.2022 г. до полного погашения задолженности по основному долгу.

Руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога и счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 499 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи