УИД 91RS0001-01-2022-001689-75

№ 1-7/2023 Судья первой инстанции: Смаль A.A.

№ 22-2251/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-

ФИО3,

судей

-

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

-

ФИО6,

с участием государственного обвинителя потерпевшего представителя потерпевшего

--

ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО17,

осужденного

-

ФИО2,

защитника

-

адвоката ФИО9,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО11, апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевших Потерпевший №2, ФИО8 – адвоката ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения время задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ (один день) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, в порядке ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, и в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество осужденного, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных представления и жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным за совершение: умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинения смерти по неосторожности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО11, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что председательствующий в напутственном слове не отразил, и не довел до сведения коллегии присяжных заседателей содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение менее тяжкого деяния, о котором неоднократно указывалась стороной защиты.

Отмечает, что в напутственном слове изложен не полный перечень исследованных в судебном заседании доказательств, в частности не приведены показания судебно-медицинского эксперта ФИО16

Кроме того, председательствующий не напомнил коллегии присяжных заседателей об непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства «ножа», которым были причинены телесные повреждения потерпевшим, что также не отрицал сам подсудимый.

Считает, что защитником в судебных прениях до сведения присяжных заседателей доводилась информация, неотносящаяся к фактическим обстоятельствам обвинения, в частности высказывания «есть 4 версии происходившего в арке», «слова потерпевшего о том, что они защищали девушку — это ложь».

Указывает, что позиция стороны защиты сводилась к доказыванию альтернативной версии случившегося, заключавшейся в случайном характере смерти погибшего в ходе конфликта с ФИО1 и к порождению сомнений в фактах, на которых строилась версия обвинения, допущенные нарушения являлись существенными и искажали саму суть правосудия, повлияли на исход дела, поскольку председательствующий своевременно не реагировал на них и не давал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Обращает внимание на то, что согласно установленного порядка исследования доказательств сторона обвинения заявила об исследовании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены оптические диски, содержащие видеозаписи с расшифровкой участников происходящих событий и содержанием разговоров, данное доказательство не признанно недопустимым, однако исследовано в судебном заседании частично, без полного его изложения государственным обвинителем, в связи с замечанием председательствующего, что ограничило строну обвинения на право на представление доказательств.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевших Потерпевший №2, ФИО8 – адвокат ФИО15, просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что по грубое противоречие между поставленным вопросом и напутственной речью председательствующего ввиду указания об умышленности нанесения ударов ножом обоим потерпевшим.

Считает, что вопреки нормам УПК РФ и напутственного слова, присяжные заседатели разрешили вопрос об умысле, дав ответ на вопрос №: «да доказано, за исключением умышленности действий».

В первоначальном варианте вопросов присяжным, слово «умышлено» отсутствовало, председательствующим допущено нарушение напутственного слова и требований ст.ст. 338. 339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов, и как следствие, неверную квалификацию действий подсудимого.

Формулируя присяжным вопрос с включением в него категории «умышлено», суд счел, что можно нанести 2 удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, путем легкомыслия или небрежности.

Считает, что словосочетание «нанесение ударов» подразумевает умышленное действие. Однако, полагает, что невозможно нанести два удара потерпевшему по неосторожности.

Кроме того, считает, что председательствующий не правомерно поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей вопрос об умышленности нанесения ударов ножом.

Отмечает, что юридическая категория умысла (прямого или косвенного) не может быть понятна присяжным заседателям как не профессиональным юристам.

Кроме того, окончательный текст вопросов председательствующим не сформулирован и в слух не произнесен, проект вопросного листа с внесенными изменениями для обозрения, оценки и обсуждения не распечатывался, время для оценки вопросов не давалось, что не позволило представителю потерпевших своевременно возразить против неверной формулировки вопросов присяжным.

Также отмечает, что суд включил следующее утверждение: «... На почве личностных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО10, однако такая формулировка в обвинении отсутствовала. Формулируя таким образом вопросы присяжным.

Отмечает, что председательствующий несколько раз находил вердикт коллегии присяжных заседателей неясным и противоречивым, однако не указывал в какой именно части допущены противоречия. Всего суд находил вердикт неясным и противоречивым 4 раза.

В связи с чем из содержания вопросного листа невозможно установить очередность внесения исправлений в его первоначальное содержание.

Обращает внимание на то, что в судебных прениях защитник осужденного использовал в своей речи правовые термины «необходимая оборона», «превышение пределов необходимой обороны», в присутствии коллегии присяжных заседателей; ставил перед присяжными вопросы юридической оценки и квалификации действий осужденного. Аналогичные нарушения были допущены и в ходе допросов во время судебного следствия. При этом председательствующий не останавливал защитника и не делал ему замечание и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитников в прениях и с репликой.

Считает, что взысканный в пользу ФИО8 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей является несправедливым, поскольку потерпевший, в том числе, получил и телесные повреждения в чем признана вина осужденного, рану от удара ножом зашивали, он испытал из-за этого физическую боль, он так же мог погибнуть, как и его брат. В то же время в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты> тыс. руб. в счет возмещения морального вреда из-за смерти ее сына, размер которой считает недостаточным.

Просит, в случае отказа от удовлетворения вышеуказанного требования взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что выражается в следующем.

Согласно материалам уголовного дела, при сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение принципа случайной выборки фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с ч. 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям ст. 328 УПК РФ, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания, после чего председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и разрешает поданные сторонами мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.

Приведенные требования закона судом также не соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после удовлетворения председательствующим самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, суд перешел к стадии мотивированных отводов, предоставив стороне защиты и стороне государственного обвинения право задать вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, кандидатам в присяжные заседатели, однако, в последующем самостоятельно продолжил опрос кандидатов в присяжные заседатели (<данные изъяты>).

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доводы апелляционных жалобы и представления, не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого стороны вправе высказать свое мнение о назначении наказания подсудимому, при условии, если его вина будет установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО12 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия считает, что избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо оставить прежней, с сохранением ранее возложенных запретов, установленных постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста продлить на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов, установленных постановлением Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: