Дело №

86RS0004-01-2024-002042-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 78 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 189 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4992,00 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1469,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2023г. в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля Камаз, г/н. <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 101 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 179 500 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано, в связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 78 200 рублей (179 500 рублей – 101 300 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 189 600 рублей (369 100 рублей – 179 500 рублей).

Определением Сургутского городского суда от 13.01.2025г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб в сумме 171 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4992,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1469,08 рублей

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в отношении него вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023г. в 08 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Камаз 44108-10/Маз 9386, г/н. <***>/ЕТ 9821 89, принадлежащей ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. <***> под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю Хендэ Солярис, г/н. <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 44108-10/Маз 9386, г/н. <***>/ЕТ 9821 89 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается соответствующим заявлением.

26.09.2023г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023г.

27.10.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 177 800 рублей.

03.11.2023г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023г.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 04.10.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 179 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 21.10.2024г., произведенного ООО «ОНИКС», отражены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 272 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 97 900 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в сумме 101 300 рублей, полностью исполнило обязательства перед истцом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.