Решение по делу № 2-190/2023 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 74RS 0042-01-2023-000208-70

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование»), обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 721 040 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 410 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что 01 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протокола об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения п. 10.1 при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021г., а также решением Челябинского областного суда по делу №12-18/22 от 1.02.2022г.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству Volvo государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Volvo государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом № 015-055- 026136/20.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 121 040,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 64658 от 22.12.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО «Абсолют Страхование» направлено в Российский Союз Автостраховщиков требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ФИО2 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика. Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, сумма возмещения подлежит в солидарном порядке.

Определением суда от 17 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Кондор», ПАО «Аско», ООО «УралСервис Групп», «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 8 июня 2023 года из числа третьих лиц исключена ИП ФИО3, и привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил не учитывать заключение эксперта, так как оно вынесено не в полном объёме, без учета вины ФИО2 в данном ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он виновником ДТП не является, о чем прямо указал эксперт.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ИП ФИО3 не привлекали к участию в деле об административном правонарушении, права обжалования она не имела. Считает, что вины ФИО2 в данном ДТП нет.

Представители третьих лиц ООО «Кондор», ПАО «Аско», ООО «УралСервис Групп», «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Абсолют Страхование», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 1 марта 2021 года, объяснениями участников, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, иными доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении 74 НА № 006964 от 23 августа 2021 года, следует, что ФИО2 1 марта 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка, Усть-Катавский городской округ, управляя транспортным средством - автобусом «Газель», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства; перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (п. 10.1, п. 22.8 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести пассажирам ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 60).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 1 марта 2021 года, следует, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2021 года, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 3 км а/д «г. Усть-Катав - с. Орловка», где 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2021 года, из которой следует, что 01 марта 2021 года на 3 км автодороги Усть - Катав - Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ - А64Р42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Кондор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 68).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87).

Согласно рапорта помощника дежурного д/ч ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 01.03.2021 года в дежурную часть поступило сообщение фельдшера МСЧ-162 о том, что в приемный покой МСЧ-162 г. Усть-Катава поступила ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО8 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года в с. Орловка села в маршрутное транспортное средство, во втором ряду слева за водителем; на остановке возле церкви в салон маршрутного такси вошли еще пассажиры, так как свободных мест уже не было, часть пассажиров ехала стоя. Минут через 5-7 почувствовала удар, выйдя из салона, поняла, что произошло ДТП с грузовым автомобилем. Затем она позвонила супругу, чтобы он увез её на работу. На рабочем месте почувствовала боли в ногах, обратилась в медпункт, где ей рекомендовали обратиться в МСЧ-162. Она была осмотрена хирургом и направлена в поликлинику, где ей наложили швы на ноги, назначили лечение (т. л.д. 89).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО19 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в автобус «Газель», за водителем на предпоследнее сиденье, все сидячие места в автобусе были заняты, в проходе автобуса стояло 4-5 пассажиров. Водитель ехал медленно и аккуратно. Когда подъезжали к трассе М-5, в районе кол.садов № 3 при спуске, услышала, что водитель сказал: «Тормоза, держитесь». После этого почувствовала удар, ударилась головой и лицом об ручку сиденья. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП с грузовой автомашиной. Приехав в <адрес>, почувствовала себя хуже, стала кружиться голова, тошнота. Решила обратиться в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 93).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО16 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года поехала из с. Орловка в школу г. Усть-Катава на рейсовом автобусе «Катав-Ивановск - Усть-Катав». По пути следования в г. Усть-Катав услышала, что началась паника и пассажиры, которые находились в передней части салона автобуса, начали кричать. Далее последовал удар от столкновения, в результате чего она ударилась лицом о кресло. Затем всех пассажиров вывели из салона автобуса. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 94).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО10 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в рейсовый автобус, в районе кол.садов увидела, что дорогу перегородила фура, после чего водитель автобуса крикнул пассажирам «держитесь». Она с сыном ехала стоя, во время удара наклонились вперед, но не упали. В результате она повредила правую руку, а сын получил растяжение правого предплечья. После случившегося обратилась за медицинской помощью в МСЧ-162 г. Усть-Катава (т. 1 л.д. 95);.

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО9 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Газель» за водителем, на втором сиденье возле окна. Автобус был полный, все сидячие места были заняты, в проходе стояли пассажиры. В районе кол.садов № 3 при спуске дороги услышала, что кто-то из пассажиров закричал, что впереди фура. Затем произошел удар, в результате которого она ударилась головой и ногами об сиденье. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 96).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО11 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Катав-Ивановск - Усть-Катав», так как все сидячие места были заняты, встала в передней части автобуса. В районе кол.садов № 3 водитель автобуса начал тормозить, но автобус шел юзом, посмотрела вперед, увидела, что поперек дороги находится фура с прицепом, после чего сразу произошел удар. Приехав в г. Усть-Катав, на работе почувствовала боль в руке, в связи с чем обратилась в МСЧ-162 (т. 1 л.д. 97).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО17 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на рейсовый автобус с правой стороны во втором ряду. В проходе салона автобуса находились пассажиры. Подъезжая к спуску, услышала, что пассажиры которые стояли возле водителя, начали кричать «выруливай», после чего произошло столкновение. В результате она ударилась лицом о сиденье, которое находилось перед ней. Автомобиль скорой помощи отвез её и других пассажиров в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 98).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО15 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села на автобус «Газель» за водителем на предпоследнее сиденье у окна, в сторону г. Усть-Катав. При подъезде к трассе М-5 в районе кол.садов № 3 на спуске дороги почувствовала удар, в результате которого ударилась головой об сиденье. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП с грузовым автомобилем, стоящим на полосе движения автобуса. На автомобиле скорой помощи была доставлена в МСЧ-162 (т. 1 л.д. 101).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО18 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года зашла в салон автобуса «Газель», заняла кресло справа в третьем ряду возле окна. По ходу движения в г. Усть-Катав почувствовала, что водитель автобуса начал тормозить, после чего произошло столкновение, в результате которого она ударилась лицом о сиденье. Затем пассажиров вывели из автобуса. Автомобиль скорой помощи отвез её в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 102).

Согласно письменных объяснений потерпевшей ФИО14 от 1 марта 2021 года, что 01.03.2021 года села в рейсовый автобус «Катав-Ивановск - Усть-Катав», заняла первое сиденье возле входной двери автобуса. Когда подъезжали к спуску, ведущему к перекрестку Усть-Катав - Орловка, впереди стоящие пассажиры закричали, она увидела, что на полосе движения автобуса находится грузовой автомобиль. Она начала закрывать голову от удара левой рукой и при столкновении удар левой рукой пришелся на стойку салона автобуса, отчего она испытала сильную физическую боль. Автомобиль скорой помощи отвез её и других пассажиров в МСЧ-162, была госпитализирована (т. 1 л.д. 103).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года о привлечении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа, за то, что 01.03.2021 года в 07 час. 38 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка управляя автобусом, осуществлял перевозку пассажиров по пригородному маршруту с нарушением правил перевозки пассажиров, а именно перевозил пассажиров сверх числа, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства (т. 1 л.д. 79).

Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 708 от 29 июня 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ГАЗ-А64R42, гос.№ №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, эксперт считает необходимым указать, что в представленных материалах дела имеется отчет по показаниям тахографа, в котором скорость движения автобуса перед ДТП значительно отличается от скорости заданной в постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица с изображением замеров уклона участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Величина уклона, полученная экспертом расчетным путем, из информации, представленной на фототаблице, отличается от величины уклона заданной в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы. Устранить указанные противоречия экспертным путем не представляется возможным, поэтому в расчетах применялись данные, указанные в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Вольво», гос.№ <***>, с полуприцепом «Кроне», гос. № ВС184О74, должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являлись действия водителя автобуса ГАЗ-А64R42, гос.№ Е767ТР174, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, эксперт считает необходимым указать, что в представленных материалах дела имеется отчет по показаниям тахографа, в котором скорость движения автобуса перед ДТП значительно отличается от скорости заданной в постановлении. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица с изображением замеров уклона участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Величина уклона, полученная экспертом расчетным путем, из информации, представленной на фототаблице, отличается от величины уклона заданной в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы. Устранить указанные противоречия экспертным путем не представляется возможным, поэтому в расчетах применялись данные, указанные в определении о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи в действиях водителя автомобиля «Вольво», гос.№, с полуприцепом «Кроне», гос. №, несоответствующих требованиям п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения с событием ДТП, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то что, 1 марта 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км а/д Усть-Катав - Орловка, Усть-Катавский городской округ, управляя транспортным средством - автобусом «Газель», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства; перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (п. 10.1, п. 22.8 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести пассажирам ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Решением Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он нес службу с инспектором ДПС ФИО29 01 марта 2021г. выехали на место ДТП. На проезжей части столкнулись два транспортных средства, грузовой и автобус. Они занимались оформлением: составили схему, справку о ДТП, объяснения брали. Водитель грузового автомобиля пояснял, что поднимался в гору, его стащило на встречную полосу движения. Смольников, когда увидел транспортное средство на своей полосе движения, то тормозил, но видимо не смог остановится, Кто составлял протокол, он не знает, на месте происшествия решение не принималось. В тот день был снегопад. На проезжей части точно было не обработано. Был снежный накат.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что 01 марта 2021г. они заступили в первую смену и с утра сообщили о ДТП на автодороге Усть-Катав-Орловка. На встречной полосе находилась фура с полуприцепом и в нее въехала газель. Всю ночь шел снег. Они опрашивали водителей, составляли схему, осмотр писал следователь, процессуального решения не составлялось. Пояснения не помню. Повреждены были передняя часть у автобуса и грузовика. Автобус был на своей полосе. Водитель фуры сказал, что не заезжал в гору т.к. гололед и его стащило на встречную полосу движения. Про аварийный знак не помнит. Снежный накат был, когда они приехали, снег уже кончился.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что точную дату не помнит, было ДТП с пострадавшими на автодороге Усть-Катав-Орловка, с участием грузового автомобиля и автобуса. Стояли два транспортных средства на проезжей части с техническими повреждениями. Все произошло на спуске на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г.Усть-Катава. У обоих транспортных средств повреждены передние части автомобилей. Процессуальных решений он не принимал, только выдавал предписание на обслуживающий орган, было скользко на проезжей части автодороги.

Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны и согласуются с материалам и дела.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, с целью определения вины водителей в совершении ДТП, установлении возможности предотвратить ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Как следует из заключения эксперта № 1749/4-2, № 1805/4-2 от 1 ноября 2023 года, перечень аварийных повреждений автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021г., изложен в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021г., составляет: 961492,38 руб. (Девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля, 38 копеек).

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ГA3-A64R42, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных, водитель автомобиля ГA3-A64R42, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, в момент его обнаружения на проезжей части.

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ.

Возможность предотвращения происшествия водителем автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак <***>, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились только действия водителя автопоезда в составе тягача Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46, 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 1749/4-2, № 1805/4-2 от 1 ноября 2023 года, пояснения сторон, свидетелей, суд, установил наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Таким образом, установлено, что нарушение правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО5 находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № 015-055-026136/20 от 30 сентября 2020г., согласно которому на страхование принято транспортное средство Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 30 сентября 2020г. до 24 часов 00 минут 29 августа 2023 года. (т. 1 л.д. 9).

По договору Страховщик гарантировал Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Автокаско».

Гражданская ответственность автомобиля ГA3-A64R42, государственный регистрационный знак №, владельцем ИП ФИО3, была застрахована в ООО «Аско - Страхование» по договору ОСАГО № МММ 6002771579. К управлению указанного транспортного средства допущен не ограниченный круг лиц. (т. 1 л.д. 78).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне 3D, государственный регистрационный знак №, было признано ООО «Абсолют Страхование» страховым случаем, указанный автомобиль был направлен Страховщиком на ремонт в ООО «Дисконт Страхование». (т. 1 л.д. 34).

ООО «Дисконт Страхование» был произведен ремонт автомобиля Вольво FH-Truck, государственный регистрационный знак №, позаказу ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается заказ - нарядом № ДС-000001379 от 14 октября 2022 года (т. 1 л.д. 35-36).

Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 1 121 040 рублей 98 копеек.

Согласно платежного поручения № 64658 от 22 декабря 2022 года, ООО «Абсолют Страхование», оплатило по счету за ремонт ООО «Дисконт Страхование» на общую сумму 1 121 040 рублей 98 копеек. (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № 1749/4-2, № 1805/4-2 от 1 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021г., составляет: 961 492,38 руб.

Согласно заказ - наряда № ДС-000001379 от 14 октября 2022 года в стоимость восстановительного ремонта включены услуги по эвакуации ТС в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Поскольку согласно действующего законодательства расходы по эвакуации ТС подлежат компенсации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 081 492 рубля 38 копеек: 961 492,38 руб. + 120 000 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 01 марта 2021 года в равных долях, следовательно размер ущерба, составляет 540 716 рублей 19 коп. из расчета: 1 081 492 рубля 38 копеек/2.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 01 марта 2021 года в равных долях, следовательно размер ущерба, подлежащий компенсации составляет 340 716 рублей 19 коп. из расчета: 540 716 рублей 19 коп - 200 000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа о приеме на работу № 35-к от 01 февраля 2021 года, трудового договора № 35 от 01 февраля 2021 года, не оспорено сторонами в судебном заседании, ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, следовательно разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, причиненного собственнику автомашины Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак <***>, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО3, как собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО3 за возмещение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Вольво FH- Truck, государственный регистрационный знак <***> составляет 340 746 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10 410 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены на 47,26 % из расчета: 340 746 руб. 19 коп. (сумма удовлетворенных требований) *100/721 040 руб. 98 коп. (сумма исковых требований), следовательно размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 4919 руб. 77 коп. из расчета: 10 410 руб. (сумма оплаченной госпошлины)*47,26%/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***> в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 340 746 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4919 рублей 76 копеек, а всего 345 665 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не всиупило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года