Дело № 2-2332/2023

УИД 77RS0022-02-2022-021429-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2332/23 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта общего пользования, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта общего пользования, судебных расходов, указывая на то, что 27 декабря 2019 года по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 4л, 13, 36. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия столкновения трамвая, принадлежащего истцу ГУП «Мосгортранс» номерной знак 30368 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Водитель фио, сделал разворот в нарушение требований, предписанных правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с трамваем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196300973183 от 27 декабря 2019 года. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу ответчика, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, уклоняется от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск ГУП «Мосгортранс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 декабря 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, принадлежащего истцу ГУП «Мосгортранс» номерной знак 30368 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Еркинбека Абдусаматовича, в результате которого произошла задержка движения трамваев маршрутов № 4л,13,36.

Водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, сделал разворот в нарушение требований, предписанных правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с трамваем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196300973183 от 27 декабря 2019 года.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 27 декабря 2019 года - 11 штук (л.д. № 14-24), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 27 декабря 2019 года (л.д. № 13), расчетом потерянных рейсов за 27 декабря 2019 года (л.д. № 9).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитан на основании утвержденной генеральным директором ГУП « Мосгортранс» методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ГУП «Мосгортранс» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио Еркинбека Абдусаматовича в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем общественого транспорта в размере сумма и государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович