РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-2/156/2022
УИД 43RS0026-02-2022-000231-06
14 октября 2022 года пгт. Афанасьево
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Макаровой И.Л.,
при секретаре Сапегиной Т.Г.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указало, что решением финансового уполномоченного ФИО3 от 26.08.2022 на основании обращения ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 670 руб., право требования которого возникло <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из размера взысканного страхового возмещения 99 900 руб., размер взысканной неустойки 329 670 руб. свидетельствует о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Представителем заинтересованного лица ФИО2 представлены письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых он выражает несогласие с доводами страховщика, при этом решение финансового уполномоченного от 26.08.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу неустойки в размере 329 670 руб. находит законным и обоснованным.
В возражениях указано на то, что нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме установлено материалами дела, период просрочки с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> составил 330 дней, превысил срок, установленный законом в 16,5 раз; обстоятельств непреодолимой силы, иных уважительных причин, помешавших выплатить страховое возмещение в срок и в полном объёме, не имелось; виновных действий со стороны ФИО2 не установлено; страховщиком не доказано, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; не желая разрешить спор на досудебной стадии, страховщик тем самым способствовал увеличению размера неустойки.
Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, решение финансового уполномоченного от 26.08.2022 оставить без изменения. (л.д. 145-151)
Представителем финансового уполномоченного ФИО3 представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано на то, что максимальный размер неустойки в данном случае составляет 400 000 руб., и он не превышен; закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, в ст. 333 ГК РФ указан только суд; финансовой организацией не приведено доказательств несоразмерности неустойки.
Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований финансовой организации отказать. (л.д. 162-165)
В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 44, 42, 43, 163) С учётом мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 заявил о несогласии с требованием страховщика об уменьшении размера взысканной неустойки, сослался на п. 16 и п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 и указал на длительный срок просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, полный размер которого в 3 раза превышает выплаченный страховщиком первоначально. Ответ на обращение о выплате неустойки в адрес представителя не поступал, при этом страховщик не оспаривал ни решение финансового уполномоченного, ни решение суда о доплате страхового возмещения.
Т.к. злоупотреблений со стороны ФИО2 не было, расчёт неустойки является верным, оснований для её снижения только из-за того, что она превышает размер выплаченного страхового возмещения, нет, просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (п. 20)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Из представленных суду материалов дела установлено следующее.
<ДАТА ИЗЪЯТА> произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинён материальный ущерб. (л.д. 85, 93 оборот)
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д. 83, 142)
<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д. 95 оборот)
<ДАТА ИЗЪЯТА> страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», составлен акт осмотра. (л.д. 92 оборот)
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 116 100 руб. (л.д. 106-109)
<ДАТА ИЗЪЯТА> страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение 116 100 руб. (л.д. 115 оборот)
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 238 500 рублей. (л.д. 120 оборот - 129)
<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 219 000 руб. (335 100- 116 100) и других понесённых расходов, сославшись на то, что страховщик не имел права без его согласия изменить форму страхового возмещения с проведения ремонта на страховую выплату. (л.д. 119-120)
<ДАТА ИЗЪЯТА> АО «АльфаСтрахование» письменно отказало ФИО2 в удовлетворении его требований. (л.д. 140)
В связи с этим <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 219 000 руб. и другие расходы. (л.д. 138-139)
<ДАТА ИЗЪЯТА> решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб. (л.д. 69-74)
<ДАТА ИЗЪЯТА> страховщик выплатил ФИО2 указанную сумму. (л.д. 92 оборот)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Кирова. (л.д. 94-95, 96-101)
<ДАТА ИЗЪЯТА> в период рассмотрения дела в суде АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 99 900 руб. (л.д. 102).
27.01.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано, в т.ч. страховое возмещение – 99 900 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 99 900 руб. постановлено считать исполненным. (л.д. 104-105).
<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 546 557 руб. (л.д. 85 оборот-88, 115оборот-117)
Не получив ответа на своё обращение, <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 546 557 руб. из расчёта:
- суммы страхового возмещения 204 700 (104 800 + 99 900) и периода просрочки с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>;
- суммы страхового возмещения 99 900 руб. и периода просрочки с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 54-55, 57-59, 61)
Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 329 670 руб. (99 900 х 330 х 1%) за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. В начислении неустойки на сумму 104 800 руб. отказано на основании ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ввиду добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 14-19).
Указанное решение финансового уполномоченного в части правильности расчёта размера неустойки сторонами не оспаривается.
В своём заявлении единственным основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ финансовая организация указала, что размер неустойки 329 670 руб. значительно превышает размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения 99 900 руб.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном размере 320 800 руб. выплачено потребителю лишь через 330 дней после истечения срока, установленного ФЗ об ОСАГО. Безусловно, несвоевременное исполнение страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ФИО2, связанных с отсутствием возможности своевременно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, потребитель вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному и в суд и нести дополнительные убытки, связанные с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг.
Суд разделяет мнение представителя заинтересованного лица ФИО2 об отсутствии доказательств его злоупотребления правом и безосновательного игнорирования страховщиком его претензии от <ДАТА ИЗЪЯТА> и возможности в добровольном порядке урегулировать с потребителем спор о размере подлежащей уплате неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления страховщика и полагает возможным решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от 26.08.2022 №*** и уменьшении размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 17.10.2022.
Судья И.Л. Макарова
Решение26.10.2022