77RS0032-02-2021-007709-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/23 по иску ООО «Образцово» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного на территории коттеджного адрес и «Графский лес», земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190705:160, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. Владение 36, земли населенных пунктов под жилищное строительство.

Территория поселка имеет единый контур охранной системы «Ворон» и ограждена по периметру забором, въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, охрану которого по договору с Истцом осуществляет ЧОП «Аллтек Гарант» (Договор № ЗАлГ-7-2016 от 08.07.16) и группа инспекторов, состоящих в штате истца. Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, футбольным полем, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес и «Графский лес», предоставляет всем жителям, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения (освещение), подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка. Истцом заключены договоры на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг. Истцом заключены договоры на оказание услуг по благоустройству общих территорий, на оказание услуг по сервисному обслуживанию зеленых насаждений и цветников на территории коттеджного адрес. Истцом заключены договоры на приобретение горюче-смазочных материалов. Штатное расписание истца предусматривает должности сотрудников, исполнение трудовых функций которых направлено на обслуживание коттеджного адрес и «Графский лес». Ежегодный фонд оплаты труда работников истца с учетом пенсионных и страховых взносов составляет сумма. Истец оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры инженерными сооружениями коттеджного адрес и «Графский лес» для всех собственников земельных участков, находящихся в границах названного коттеджного посёлка. Более 70 жителей заключили с истцом соответствующие договоры. Стоимость услуг по указанным договорам составляет сумма в месяц и рассчитывается как сумма всех ежемесячных платежей собственников. До 15.05.2019 Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома «Графские Пруды» (Некоммерческое партнерство) было обязано оплачивать за потребляемые ответчиками услуги истца, но с указанной даты Договор на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного адрес и «Графский лес» был расторгнут (Договор №01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного адрес и «Графский Лес» от 01.01.2017). С момента расторжения вышеуказанного договора ответчики перестали производить платежи за обслуживание инфраструктуры. На направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного адрес и «Графский лес» ответов не поступило. Поскольку ответчики, как собственники земельного участка и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, они неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки. В настоящее время Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено. Однако отсутствие письменного договора в данном случае не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики фактически пользуются предоставляемыми истцом услугами в силу расположения находящегося в их собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой истцом. Таким образом, ответчики потребляли услуги по управлению и содержанию, предоставляемые истцом, так как имели право пользоваться имуществом, расходы по обслуживанию которого нес истец. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Образцово» сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2019 по 31.08.2019 в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Ассрциации «Графские пруды» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ссогласно выписке из ЕГРН № 99/2019/3055323798 от 27.12.2019г. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190705:160 площадью 3052 кв.м, расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №11 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид - разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190705:160. Собственником земельного участка является ФИО1

ООО «Образцово» на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, футбольным полем, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес и «Графский лес», предоставляет всем жителям, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения (освещение), подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка. Истцом заключены договоры на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг. Истцом заключены договоры на оказание услуг по благоустройству общих территорий, на оказание услуг по сервисному обслуживанию зеленых насаждений и цветников на территории коттеджного адрес. Истцом заключены договоры на приобретение горюче-смазочных материалов. Штатное расписание истца предусматривает должности сотрудников, исполнение трудовых функций которых направлено на обслуживание коттеджного адрес и «Графский лес». Истец оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры инженерными сооружениями коттеджного адрес и «Графский лес» для собственников земельных участков, находящихся в границах названного коттеджного посёлка.

В настоящее время Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Для указанных целей определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 542-М-ЗЭ от 16.11.2022 года, проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190705:160, принадлежащий на праве собственности Ответчику - ФИО1, расположен в границах территории коттеджного адрес пруды» в соответствии с генеральным планом поселка.. Объем экономически обоснованных услуг, оказанных ООО «Образцово» ответчику по содержанию имущества общего пользования на территории коттеджного адрес пруды» и «Графский лес», включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с 16.05.2019 по 31.08.2019 и указанных в расчете долга ответчика по оплате услуг составляет: С = сумма

Суд принимает заключение эксперта № 542-М-ЗЭ от 16.11.2022 года, проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, ответил на поставленные судом вопрос, в том числе и о методах расчета.

При этом, учитывая возражения ответчика, суд исключает из числа экономически целесообразных и хозяйственно-необходимых расходы на заработную плату и страховые взносы в размере сумма, поскольку собственники не должны нести расходы на содержание административно-хозяйственного аппарата обслуживающей организации, при том, что невозможно исключить пока не доказано обратное, что собственники недвижимости имеют возможность самостоятельно заключать договоры на обслуживание напрямую с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Образцово» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Образцово» неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Гагаринский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

Судья М.А. Игнатьева