Решение по делу № 2-44/2023 от 17.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

УИД 74MS0015-01-2022-003280-06

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.10.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.И.А. (собственник ФИО1), поскольку при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя С.И.А. в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в ДТП водителем ФИО2 не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство МАРКА в результате ДТП находилось в неисправном для движения состоянии, С.И.А. обратилась к ИП ФИО3 для эвакуации автомобиля, в связи с чем понесла расходы в размере 8 000 рублей. Гражданская ответственность С.И.А. и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 08.11.2021 года С.И.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, страховой компанией 11.11.2021 года произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 07.12.2021 года, подготовленному ООО КБ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа по ценам РСА составляет 56 300 рублей. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия, С.И.А. 17.02.2021 года обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Однако, 12.01.2022 года в компенсационной выплате было отказано. 16.02.2022 года истец обратилась с письменной претензией, и 21.02.2022 года вновь вынесено решение об отказе в компенсационной выплате. ФИО1 не согласна с указанным отказом, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 86 359 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, штраф (т.1 л.д.2-5,205-208, т.2 л.д.16, т.3 л.д.1).

Протокольным определением суда ФИО2 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ПАО «АСКО» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика (т.2 л.д.45).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.240,241, т.3 л.д.4).

Представитель истца по доверенности Алмазный С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.231).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» и представитель ответчика РСА извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.238,243-245).

Ответчик ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.239).

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.231,242).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО.

В силу подп. «б» п.2 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 года в 08 часов 39 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением С.И.А., движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя С.И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.2 л.д.146-150).

Вследствие действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО1

Риск гражданской ответственности С.И.А. и ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

08.11.2021 года представитель ФИО1 - С.И.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.20).

Страховщиком в этот же день было выдано направление на экспертизу (т.1 л.д.22).

11.11.2021 года и 02.12.2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты (т.1 л.д.23-24,29-30).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ФИО1 - С.И.А. 12.01.2022 года обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Перечень приложенных к заявлению документов указан в приложении, из которого следует, что к заявлению были приложены следующие документы: заверенная копия постановления УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении по ДТП от 21.10.2021 года; заверенная выписка из паспорта С.Н.А.; заверенная копия водительского удостоверения С.Н.А.; заверенная выписка из паспорта ФИО1; заверенная копия паспорта транспортного средства; заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса; копия квитанции разных сборов на сумму 8 000 рублей; копия акта приема-передачи документов от 08.11.2021 года; экспертное заключение НОМЕР от 07.12.2021 года; квитанция-договор от 08.12.2021 года на сумму 10 000 рублей; реквизиты для перевода компенсационной выплаты; заверенная копия нотариальной доверенности (т.1 л.д.170).

В ответ на указанное заявление от АО «АльфаСтрахование» представителю истца поступило сообщение об отказе в получении выплаты со ссылкой на то, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии) (т.1 л.д.192).

21.02.2022 года в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести компенсационную выплату в размере 74 300 рублей (т.1 л.д.193-196). В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение НОМЕР от 07.12.2021 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по ценам РСА составляет с учетом износа - 56 300 рублей, без учета износа - 85 500 рублей (т.1 л.д.64-117).

24.02.2022 года ФИО1 направлен ответ о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 12.01.2022 года, остается неизменной (т.1 л.д.197).

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 года прекращено рассмотрение обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания действует от имени и за счет РСА, финансовый уполномоченный не рассматривает требования к РСА (т.1 л.д.58-63).

Истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» (т.2 л.д.164-165).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 года, по состоянию на дату ДТП - 21.10.2021 года составляет с учетом износа - 57 648 рублей, без учета износа - 86 359 рублей (т.2 л.д.184-229).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Установив, что в результате ДТП поврежден МАРКА, г/н НОМЕР, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, руководствуясь ст.ст.929,931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение компенсационной выплаты, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс» НОМЕР от 20.01.2023 года в размере 57 648 рублей.

Довод представителя РСА о том, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 11.11.2021 года и 02.12.2021 года, независимая оценка проведена после осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, доказательств направления в адрес потерпевшего телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр 18.01.2022 года и 20.01.2022 года, получения указанным лицом телеграмм, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п.4.13 Правил).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п.96 названного постановления разъяснено, что при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый п.1 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.5.1 Правил).

Из выплатного дела, копия которого имеется в материалах дела, следует, что при подаче документов представителем заявителя были представлены документы в полном объеме для того, чтобы произвести компенсационную выплату, в связи с чем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в данной выплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы не были представлены представителем заявителя, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик без законных на то оснований отказал ФИО1 в компенсационной выплате, до обращения в суд истец направляла ответчику соответствующую претензию, суд считает, что в РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 824 рублей (57 648 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера и неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, так как размер данного вида ответственности не соразмерен нарушенному обязательству. Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ) (п.73).

В пункте 75 настоящего постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, что истцу было отказано в компенсационной выплате, учитывая период просрочки, отсутствие наступления негативных последствий, руководствуясь принципом соразмерности мер ответственности и нарушенных обязательств, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, требования разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.19), которые в силу названных правовых норм подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.28).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 86 359 рублей. Судом исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены на 66,75%, исходя из расчета: (57 648 руб. / 86 359 руб.) х 100%.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 675 рублей (10 000 руб. х 66,75%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей (т.3 л.д.2,3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление уточненных исковых заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела), учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 025 рублей (30 000 руб. х 66,75%), в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 57 648 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать, поскольку РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» необходимо отказать, поскольку оно также является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) компенсационную выплату - 57 648 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 8 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 025 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.