Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-6142/2023

№ 2-1234/2023

УИД 26RS0001-01-2022-009435-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим и взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору, признании общей и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с сособственника,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ним и ответчиком 08.09.2007 зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № * Промышленного района г.Ставрополя от 20.04.2020 прекращен 02.06.2020. В период брака 18.11.2013 истцом с банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № *** на сумму 1489800 рублей, заемщиком по которому является он, а ответчик является поручителем (договор поручительства № ***-ПО1 от 18.112013). Кредит был взят на совместные нужды, для приобретения предмета ипотеки - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***. Согласие ответчика на получение кредита подтверждается договором поручительства. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-***/2021 иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, на указанную квартиру признано право общей долевой собственности за: Р.П.М. на 47/1000 доли (4,7%), Р.А.М. на 47/1000 доли (4,7%), ФИО1 на 628/1000 доли (62,8%), ФИО2 на 278/1000 доли (27,8%). На дату прекращения брака - 02.06.2020, основной долг (ссудная задолженность) по кредитному договору составляет 911386 рублей 84 копейки, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов от 26.07.2022, выданным банком ВТБ (ПАО). С момента (даты) прекращения брака с 02.06.2020 по 08.07.2022 истец, и, по его поручению (ст. 313 ГК РФ) его супруга - ФИО3, оплатили основной долг (ссудную задолженность) по кредитному договору - 60132 рубля 32 копейки, что подтверждается историей кредитного договора по состоянию на 08.07.2022, выпиской по счету ФИО2 за период с 01.06.2020 по 30.09.2021, выпиской по счету ФИО3 с 01.10.2021 по 08.07.2022, выпиской по счету ФИО3 период с 12.07.2022 по 12.07.2022. По оплате жилья и коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками; каких-либо соглашений устанавливающих распределение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные платежи между сторонами не заключалось и невозможно, так как стороны не могут договориться. Финансовый лицевой счет на указанную квартиру не разделен. До прекращения брака у супругов образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ вышеуказанной квартиры, которая была погашена истцом самостоятельно после прекращения брака, так как бывшая супруга отказалась принимать участие в погашении задолженности. В соответствии с выпиской по лицевому счету управляющей компании ООО «УК «Домовой комитет», за июнь-сентябрь 2020 года долг на 01.06.2020 составляет 13056 рублей 69 копеек (образовавшийся до прекращения брака общий долг супругов). Указанную задолженность в полном объеме истец погасил самостоятельно после прекращения брака, на основании соглашения о поэтапном погашении задолженности по оплате ЖКХ от 28.09.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «УК «Домовой комитет». Считает, что с ответчика подлежит взысканию 8813 рублей 26 копеек - долг по оплате за услуги ЖКХ, образовавшийся по 01.06.2020 (дата прекращения брака) и 62560 рублей 39 копеек платежи за услуги ЖКХ, пропорционально долям, за период с 02.06.2020 по 30.06.2022, образовавшийся после прекращения брака.

ФИО2 просил признать основной долг (ссудную задолженность) по кредитному договору № *** от 18.11.2013, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 911386 рублей 84 копеек и проценты по указанному кредитному договору - общим долгом ФИО2 (доля в долге 32,5%) и ФИО1 (доля в долге 67,5%). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, долю долга на дату - 09.08.2022, по кредитному договору № *** от 18.11.2013, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ 24 (ЗАО) пропорционально ее доле в праве собственности (включая оплату за долю в праве за одного ребенка) в размере 187187 рублей 49 копеек. Признать долг по оплате за услуги ЖКХ трехкомнатной квартиры, КН *6*, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, на дату 01.06.2020 в размере 13056 рублей 69 копеек, общим супружеским долгом ФИО2 (доля в долге 32,5%) и ФИО1 (доля в долге 67,5%). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долю супружеского долга по оплате за услуги ЖКХ, трехкомнатной квартиры, КН *6*, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, пропорционально ее доле в праве собственности (включая оплату за долю в праве за одного ребенка) на дату 01.06.2020 в размере 8813 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг за услуги ЖКХ трехкомнатной квартиры, КН *6*, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, образовавшийся в период с 02.06.2020 по 30.06.2022 пропорционально ее доле в праве собственности (включая оплату за долю в праве за одного ребенка), в размере 62560 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6086 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.02.2023 (в редакции определения суда от 17.05.2023 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим и взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору, признании общей и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с сособственника - удовлетворены частично.

Суд признал основной долг (ссудную задолженность) по кредитному договору № *** от 18.11.2013, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 911386 рублей 84 копеек и проценты по указанному кредитному договору - общим долгом ФИО2 (доля в долге 32,5%) и ФИО1 (доля в долге 67,5%).

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долю долга на дату - 09.08.2022 по кредитному договору №*** от 18.11.2013, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) пропорционально ее доле в праве собственности (включая оплату за долю в праве за одного ребенка) в размере 187187 рублей 49 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4943 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части признания долга общим и взыскания оплаченных денежных средств по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наличие основного долга не может подтверждаться графиком погашения кредита, а в представленных выписках имеется только информация о наличии и движении денежных средств. Судом к участию в деле не привлечен Банк ВТБ (ПАО); отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации о задолженности истца и внесенных платежах по кредиту. Суд не проверил подлинность представленных истцом доказательств, произвел взыскание неоплаченных по кредитному договору денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № *** Промышленного района г.Ставрополя от 20.04.2020 расторгнут.

В период брака 18.11.2013 истцом ФИО2 с банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 1489800 рублей, заемщиком по которому является он, а ответчик ФИО1 является поручителем (договор поручительства № ***-ПО1 от 18.112013). Кредит взят на совместные нужды, для приобретения предмета ипотеки – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***. Согласие ответчика на получение кредита подтверждается подписанным ею договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021 по гражданскому делу №2-89/2021 иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен; на указанную квартиру признано право общей долевой собственности за: Р.П.М. на 47/1000 доли (4,7%), Р.А.М. на 47/1000 доли (4,7%), ФИО1 на 628/1000 доли (62,8%), ФИО2 на 278/1000 доли (27,8%).

Соответственно, как верно указано судом, недвижимое имущество - жилое помещение, с КН *6*, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***, является совместной собственностью бывших супругов Р-ных, для приобретения которого 18.11.2013 истец заключил с банком кредитный договор № ***, по которому ответчик является поручителем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что на дату прекращения брака - 02.06.2020, основной долг (ссудная задолженность) по кредитному договору составляет 911386 рублей 84 копейки, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов от 26.07.2022, выданным банком ВТБ (ПАО).

На 09.08.2022 основной долг (ссудная задолженность) по кредитному договору составляет 851254 рубля 52 копейки, что подтверждается историей кредитного договора на 08.07.2022, выданной банком ВТБ (ПАО) и выпиской по счету ФИО3 в период с 12.07.2022 по 12.07.2022.

Из представленных истцом в материалы дела документов (истории кредитного договора по состоянию на 08.07.2022, выписки по счету ФИО2 и по счету ФИО3, справки Банка ВТБ (ПАО)) усматривается, что с момента прекращения брака с 02.06.2020 по 08.07.2022 истец, и, по его поручению его супруга - ФИО3 (ст. 313 ГК РФ), оплатили основной долг (ссудную задолженность) по кредитному договору в сумме 60132 рублей 32 копеек, а также проценты за период с 02.06.2020 по 09.08.2022 в сумме 217182 рублей 47 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, установив, что по кредитному договору № *** от 18.11.2013 заемщиком является ФИО2, а поручителем ФИО1, и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании долга по указанному кредитному договору общим долгом сторон, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 доли долга по кредитному договору в размере 187187 рублей 49 копеек.

Определяя долю долга ответчика по кредитному договору № *** от 18.11.2013, суд обоснованно исходил из следующего расчета:

- по ссудной задолженности сумма внесенных платежей на 09.08.2022 составляет 60132 рубля 32 копейки, при этом доля в праве ответчика составляет 62,8% + доля в праве 1 ребенка - 4,7%, итого 67,5%, что от суммы 60132 рублей 32 копеек составляет 40589 рублей 32 копейки;

- по процентам сумма платежей на 09.08.2022 составляет 217182 рубля 47 копеек, при этом доля в праве ответчика составляет 62,8% + доля в праве 1 ребенка - 4,7%, итого 67,5%, что от суммы 217182 рубля 47 копеек составляет 146598 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с представленными истцом выписками по счетам о движении денежных средств, полагая, что они не подтверждают оплату платежей по кредитному договору, а также к несогласию с представленными истцом справками банка, подлинность которых не проверена судом, то есть ответчик полагает, что суд произвел взыскание неоплаченных по кредитному договору денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации об общей ссудной задолженности по кредитному договору от 18.11.2013 № *** на дату 02.06.2020, а также об оплаченных по кредитному договору суммах за период с 02.06.2020 по 09.08.2022.

02.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) представлена информация по кредитному договору № *** от 18.11.2013 (т.2 л.д.94-105), а именно выписка по счету за период с 02.06.2020 по 09.08.2022, согласно которой сумма поступлений по кредитному договору составила 279284 рубля 52 копейки, а также расчет задолженности за период с 28.11.2013 по 02.06.2020, в соответствии с которым общая сумма задолженности на 02.06.2020 составляет 964289 рублей 63 копейки.

Таким образом, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда информацией подтверждаются приведенные в представленных стороной истца справках (т.2 л.д.83, 85), в связи с чем, оснований не доверять данным справкам и полагать об их подложности не установлено, при том, что справки подписаны должностным лицом, имеют оттиск печати учреждения. Кроме того, в случае сомнений в подлинности документов ответчик, как поручитель по кредитному договору, не была лишена возможности самостоятельно получить в банке всю необходимую информацию. Таким образом, доводы стороны ответчика о подложности представленных истцом справок ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Банк ВТБ (ПАО), не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании долга по оплате за услуги ЖКХ трехкомнатной квартиры общим супружеским долгом и взыскании с ФИО1 доли супружеского долга по оплате за услуги ЖКХ трехкомнатной квартиры пропорционально ее доле в праве собственности, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.