УИД 77RS0003-02-2025-0047706-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства за поставку некачественного товара в размере сумма, денежные средства за непоставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования иска мотивированы тем, что 19.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 0541 Согласно спецификации № 2 (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю 9 позиций товаров на общую сумму сумма При этом, позиции № 7, 9 должны быть поставлены в течение 50 рабочих дней, позиция № 4 – в течение 30 рабочих дней. Во исполнение заключенного договора истцом была осуществлена оплата полной стоимости товара 07.02.2024 на общую сумму сумма Как указывает истец, крайним сроком поставки товара является 19.04.2024 Однако в установленный договором срок поставщик не передал покупателю оплаченный товар в полном объеме, поставил часть товаров, которая не отвечает требованиям надлежащего качества и комплектации (бракованные товарные позиции), также истец вынужден был дополнительно оплатить поставщику стоимость трекинговой системы на сумму сумма, однако при приемке обнаружилось, что данная система также бракованная, вследствие чего, поставщик заменил данную систему на более дешевую без предоставления подтверждающих платежных документов. 27.12.2024 ответчику направлена досудебная претензия, но указанное требование в установленный законом срок не было удовлетворено, что послужило причиной обращения истца в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 19.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 0541, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, указанную в приложении № 1 к договору.
Согласно спецификации № 2 от 07.02.2024(приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю 9 позиций товаров на общую сумму сумма, в том числе: позиция № 1: бра в количестве 40 шт. на общую сумму сумма; позиция № 2: настольная лампа в количестве 1 шт. на сумму сумма; позиция № 3: настольная лампа в количестве 1 шт. на сумму сумма; позиция № 4: подвесной светодиодный светильник в количестве 4 шт. на общую сумму сумма; позиция № 5: светодиодная настольная лампа в количестве 1 шт. на сумму сумма; позиция № 6: подвесной светодиодный светильник в количестве 2 шт. на общую сумму сумма; позиция № 7: подвесной светодиодный светильник в количестве 1 шт. на сумму сумма; позиция № 8: настенный светодиодный светильник в количестве 4 шт. на общую сумму сумма; позиция № 9: бра в количестве 1 шт. на сумму сумма
Договором поставки № 0541 в п. 1.1 сторонами достигнута договоренность о сроках передачи поставщиком покупателю оплаченного товара – в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты за товар, если приложением № 1 к договору не установлены иные сроки поставки товара.
В спецификации № 2 от 07.02.2024 (приложение № 1 к договору) указаны следующие сроки поставки товаров по каждой из товарных позиций с момента получения поставщиком оплаты за товар: позиция № 1 – срок поставки 40 рабочих дней; позиция № 2 – срок поставки 50 рабочих дней; позиция № 3 – срок поставки 40 рабочих дней; позиция № 4 – срок поставки 30 рабочих дней; позиция № 5 – срок поставки 40 рабочих дней; позиция № 6 – срок поставки 40 рабочих дней; позиция № 7 – срок поставки 50 рабочих дней; позиция № 8 – срок поставки 50 рабочих дней; позиция № 9 – срок поставки 50 рабочих дней.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.02.2024 на сумму сумма, истцом произведена оплата за товар по указанному договору поставки.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.07.2024 на сумму сумма, истцом произведена дополнительная оплата за трекинговую систему.
Таким образом, по товарным позициям № 1,3,5,6 – условиями договора установлен срок поставки товаров до 04.04.2024 По товарным позициям № 2,7,8,9 – условиями договора установлен срок поставки товаров до 18.04.2024 По товарной позиции № 4 условиями договора установлен срок поставки товаров до 21.03.2024
Ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, согласно условиям договора поставки № 0541 от 19.01.2024, не исполнены.
27.12.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, требования истца в досудебном порядке выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Как указано выше, состоявшийся между истцом и ответчиком Договор содержит условие о сроке передачи покупателю товара (в течение 15 рабочих дней, если иное не установлено приложением № 1 к договору).
Как указано истцом в исковом заявлении, товарные позиции № 4,7,9 поставлены 12.08.2024 на общую сумму сумма с недостатками в виде бракованных товарных единиц; товарная позиция № 6 поставлена 12.08.2024 на общую сумму сумма, в которой содержалось 1 бракованная единица на сумму сумма
Исходя из этого, с учетом сроков поставки товаров, согласованных сторонами в спецификации № 2 к договору поставки, суд считает верным исчислять периоды нарушения обязательств поставщика по каждой из товарных позиций в следующем порядке: для товарных позиций № 7,9 срок нарушения поставки с 19.04.2024 по 11.08.2024; для товарной позиции № 4 срок нарушения поставки с 22.03.2024 по 11.08.2024; для товарной позиции № 6 срок нарушения поставки с 05.04.2024 по 11.08.2024
Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 0541 от 19.01.2024, в размере сумма с ответчика, который не исполнил обязанность по передаче потребителю товара в установленный договором срок.
Согласно п. 1 ст. 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Соответственно, неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи товара, за который внесена предоплата, должна быть исчислена следующим образом: для товарных позиций № 7,9 неустойка составит сумма, рассчитанная за период нарушения поставки с 19.04.2024 по 11.08.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки от предоплаты в размере сумма; для товарной позиций № 4 неустойка составит сумма, рассчитанная за период нарушения поставки с 22.03.2024 по 11.08.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки от предоплаты в размере сумма; для товарной позиций № 6 неустойка составит сумма, рассчитанная за период нарушения поставки с 05.04.2024 по 11.08.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки от предоплаты в размере сумма
Суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки товара в размере сумма
В части заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере сумма за непоставленный товар суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования ввиду того, что сторонами была согласована замена одной модели соответствующей трекинговой системы на другую, истцом была принята данная замена и осуществлена оплата по счету от поставщика за поставленный товар.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (219 545 + 118 033,53 + 10 000)/2).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0541 от 19.01.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025
Судья С.М. Макаричев