РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 376 адрес с настоящим иском к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на то, что 02.09.2018 им был приобретен телефон «SAMSUNG SM-G965F/DS» стоимостью сумма, при этом в период установленного 12 месячного гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, однако от требований о проведении технической экспертизы, а также о выплате стоимости товара ответчик в досудебном порядке уклонился, в связи с чем просил суд о взыскании с последнего названной стоимости в счет возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда адрес от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, а указанный в качестве проверки акт является неинформативным ввиду отсутствия описания порядка и способа исследования товара.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение мирового судьи от 23.12.2020, апелляционное определение Пресненского районного суда адрес от 20.04.2021, были отменены, поскольку судом не был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения недостатков, купленного истцом телефона, что имело существенное значение для правильного разрешения спора; дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 378 адрес.
05.12.2022 протокольным определением мирового суда судебного участка № 378 адрес были приняты уточненные исковые требования истца, дополненные требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19.09.2019 по 08.12.2021 в размере сумма; определением суда того же числа, в связи с принятием уточненного иска дело было направлено на рассмотрение в настоящий суд, принявшего его 02.02.2023 к производству.
09.03.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 увеличил сумму заявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки до сумма, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, а также просил о взыскании неустойки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, в том числе указывая не несогласие с результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы, выводы которой вместе с тем не свидетельствуют о наличии в товаре существенных недостатков, поскольку не было произведено обследования оригинального аккумуляторной батареи (далее – АКБ), тогда как замена АКБ в телефоне – простейшая сервисная операция, а сама АКБ является самой дешевой деталью в телефоне, стоимость которой составляет менее 5 % от стоимости товара, в связи с чем требования истца о замене товара и возврата уплаченных за него денежных средств являются необоснованными, при этом недостатки, связанные со сломанной крышкой телефона возникли при обследовании товара в адрес, кроме того, истцом допущен пропуск установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании неустойки, которая при этом в силу действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, равно как и штраф, взысканию не подлежит.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 02.09.2018 покупатель ФИО1 приобрел у продавца ИП фио новый телефон «SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY 356626097286555 356627097286553», стоимостью сумма и гарантийным сроком на 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № 21 от 02.09.2018.
04.01.2019 ФИО1 в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества с незамедлительным и безвозмездным устранением недостатков товара в срок не более 21 день, мотивированное тем, что 12.09.2018 при использовании товара в период действия гарантийного срока им были обнаружены недостатки/неисправности/дефекты: зависание при работе, самопроизвольное выключение, неправильная реакция на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания, искажение на фотоснимках, размытие источников освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой.
11.02.2019 ООО «Самсунг Электроникс Рус» направило в адрес покупателя фио информационное уведомление, согласно которому по имеющейся информации, а также исходя из представленных последним данных, ранее ремонт телефона не проводился, недостаток выявлен впервые за время эксплуатации и сроки устранения неисправности техники не были нарушены, при этом подтверждения невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено. Срок гарантийного обслуживания на момент обращения к изготовителю не истек. Компания готова рассмотреть требования при наличии существенного недостатка, в связи с чем необходимо предоставить телефон в авторизированный сервисный центр «Техно Центр Сервис», находящийся по адресу: адрес.
15.01.2019 ООО «Самсунг Электроникс Рус» уведомило покупателя фио о согласовании диагностики аппарата «SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY» в авторизированном сервисном центре адрес ООО «Орион». Так, согласно полученной информации от сотрудников сервиса, по результатам диагностики заявленные недостатки не обнаружены, смартфон соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен.
Из акта проверки качества товара ООО «Эскейп» за № 20190125 от 25.01.2019 следует, что телефон «SAMSUNG SM-G965F/DS» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи, основной платы, основной камеры, внутренней схемы; товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.
01.02.2019 покупателем в адрес импортера было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар сумма и сумма расходов на проведение проверки качества товара, мотивированное тем, что при проверке качества возвращенного товара им были обнаружены следующие недостатки: зависает при работе, самопроизвольное выключение, очень быстро разряжается аккумуляторная батарея, не заряжается до 100 %, неправильно реагирует на прикосновения, сенсорный дисплей, задержки срабатывания, самопроизвольные срабатывания, искажение на фотоснимках, размытие источников освещения, вертикальные лучи при съемке основной камерой в темное время суток.
Согласно акту выполненных работ ООО «Орион» к заказу-наряду № 4172605569 от 01.11.2019, заявленные дефекты телефона «SAMSUNG SM-G965F/DS s/n RF8K33VS9CY» обнаружены не были.
14.12.2020 ООО «Орион» направило в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус» информационное письмо из которого следует, что заявленная неисправность «неправильно реагирует сенсор, самопроизвольное отключение, греется» в телефоне не обнаружена, аппарат технически исправен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на уклонение ответчиком от удовлетворения требований в досудебном порядке.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
23.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 378 адрес по ходатайству представителя ответчика в целях установления причины и периода возникновения недостатков, качества приобретенного истцом товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ГРАД».
Так, согласно заключению эксперта № 028-22 от 15.09.2022, в представленном на экспертизу телефоне марки «SAMSUNG SM-G965F/DS» имеются следующие недостатки: имеется дефект изделия, выраженный наличием отделения (отклеивания) части задней панели устройства от основного корпуса. Данный дефект расположен в нижней части устройства; при подключении устройства к сети (220В) посредством заводского зарядного устройства, которое шло в комплекте с аппаратом, эксперт установил, что устройство отображает режим заряда батареи, однако при попытке включения устройства в рабочий режим, мобильный телефон не реагирует, соответственно, не включается; в подключенном состоянии к сети (220В) посредством заводского зарядного устройства более 2-х часов, представленный на экспертизу мобильный телефон не производит заряда встроенной аккумуляторной батареи. Дальнейшее исследование на выявление работоспособности устройства в частях: работы сенсорного дисплея, работы встроенной фотокамеры, работы программного обеспечения не представляется возможным ввиду невозможности ввести устройство в рабочий режим. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами. Согласно ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» скрытый производственный дефект – это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытые производственные недостатки – это недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра, такие дефекты дают о себе знать в процессе эксплуатации изделия. Ввиду отсутствия пагубного воздействия на устройство (следов ударов, потертостей и иных механических воздействий), выявленные недостатки образовались в процессе потребительского пользования при нормальных условиях. Эксперт установил, что потребительские свойства исследуемого телефона, обусловливающие его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с их назначением критически нарушены. То есть, устройство имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. (ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Установить время появления выявленных недостатков не представляется возможным. Для устранения выявленных критических недостатков в рамках проведенной товароведческой экспертизы, необходимо заменить следующие комплектующие: оригинальную аккумуляторную батарею для «SAMSUNG SM-G965F/DS».
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы при исследовании всех материалов дела и телефона SAMSUNG SM-G965F/DS; в заключении указана информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы стороны ответчика о неполноте проведенной судебной товароведческой экспертизы вследствие недостаточного исследования вопроса возникновения в товаре недостатка со сломанной крышкой задней части корпуса смартфона, который якобы возник при непосредственном исследовании товара в ремонтной мастерской в адрес своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не находят, при том, что сами по себе доводы стороны ответчика о таковом надлежащими доказательствами не являются.
Вопреки возражениям стороны ответчика названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Вместе с тем суд не находит состоятельными и доводы ответчика о несущественности возникшего недостатка, а именно в части рассмотрения вопроса дефекта АКБ телефона, поскольку исходя из представленного законодательством определения, существенным является недостаток, который выявлен в ходе пользования неоднократно, тогда как из представленных материалов дела видно, что с заявлениями о наличии в телефоне проблем с АКБ истец обращался многократно, более того, указанная проблема была выявлена и в ходе проведенной 25.01.2019 досудебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что законодателем четко определены участники товарно-денежных взаимоотношений, а покупателю (потребителю) предоставлен выбор в способе реализации нарушенного права, к доводам стороны ответчика о том, что АКБ является самой дешевой деталью в телефоне, стоимость которой составляет менее 5 % от стоимости товара и ее замена является простейшей сервисной операций, в связи с чем требования истца о замене товара и возврате уплаченных за него денежных средств являются необоснованными, суд относится критически, поскольку таковые не опровергают выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы о существенности обнаруженных недостатков.
Поскольку из выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы следует, что наличествующие в телефоне недостатки являются скрытыми производственными дефектами, которые дают о себе знать в процессе эксплуатации изделия и таковые выявлены в процессе потребительского пользования при нормальных условиях, устройство удовлетворять текущие, а также перспективные потребности в соответствии с их назначением не могут, учитывая, что предъявлению настоящих требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар предшествовало его обращение к ответчику за исправлением таких недостатков, что указывает на соблюдение истцом установленного законодательством порядка восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец обязан возвратить товар надлежащего качества ответчику.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истца о возврате стоимости некачественного товара подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования.
В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения данного требования потребителя в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем положением постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).
В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма *1%* 1 137 дней (с 19.02.2019 по 31.03.2022).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив представленные доказательства, в том числе стоимость товара сумма, срок нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара - сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, тем самым суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и отклоняя требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, при том, что взыскание неустойки после 01.04.2022 до окончания срока действия такого моратория 01.10.2022 недопустимо.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, в данном случае 14.10.2020, при том, что начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического исполнения обязательств.
При этом доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию ввиду введения в действие 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию неустойка рассчитана до введения в действия такого положения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу некачественным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.
Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
Поскольку нарушение прав потребителя на возврат некачественного товара возникло до введения в действия упомянутого моратория, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы штрафа суд отклоняет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон «SAMSUNG SM-G965F/DS».
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023г