Дело № 1-811/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката А.В. Неуймина,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Новогорный г. Кыштыма Челябинской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...>, проживающей по адресу: <...>, ком. 29,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, правомерно находящейся в общем коридоре <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – комнату №, расположенную в указанной квартире, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, не имея согласия на нахождение в комнате № <адрес>, расположенной в <адрес>, от проживающих там Потерпевший №1 и ФИО6, действуя незаконно, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, прошла через открытую входную дверь указанной комнаты, таким образом незаконно проникла в чужое жилище с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего, осмотрела комнату, где обнаружила на стойке дивана и взяла мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 16 990 рублей, с защитной пленкой стоимость. 2500 рублей, с чехлом стоимостью 1500 рублей, сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 20 990 рублей, тем самым тайно его похитила, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> распивала спиртные напитки в компании ранее ей незнакомых людей по имени ФИО4, Леонид и Ольга. Около 23 час. 00 мин. она и Леонид пошли в комнату к Леониду, где легли спать, ФИО4, Ольга и Антон остались распивать спиртные напитки.
Ночью она проснулась, решила сходить в туалет, зашла в комнату к ФИО4 и Ольге, чтобы позвать их выпить, увидела на тумбочке телефон ФИО4, решила его похитить, для чего взяла указанный телефон и вышла из комнаты, после чего, вернулась в комнату к Леониду и легла спать. Ночью ФИО4 заходил к ним в комнату, говорил, что у него пропал телефон, но она никак на это не отреагировала. Домой она ушла только ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем телефон продала ранее ей знакомому Сергею и его друзьям за 2000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 12-15, 28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серебристого цвета, стоимость его составила 16 990 рублей, в которую он и оценивает похищенный телефон. На телефоне имелась защитная пленка, стоимость которой, с учетом износа, оценивает в 2500 рублей, а также силиконовый чехол светло-серого цвета, оценивает его в 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он, совместно со своей женой и соседом Леней, сидели вблизи подъезда № <адрес>, выпивали пиво. В процессе распития к ним подошли мужчина с женщиной, мужчина представился «Тохой», женщина ФИО3, стали выпивать с ними. Около 22 час. 00 мин. они закончили, разошлись по домам, а именно, ФИО3 пошла в квартиру к Лене, они с женой пошли в свою квартиру, а «Тоха» сказал, что пошел домой. Придя домой, он (потерпевший) положил свой телефон на подоконник, дверь в комнату была приоткрыта.
Проснувшись около 03 час. 00 мин., он не обнаружил своего мобильного телефона на вышеуказанном месте, сразу начал звонить на свой абонентский номер с абонентского номера жены: гудки не шли, телефон был вне зоны доступа. Он подумал, что телефон могли взять либо сосед, либо ФИО3.
Они проживают в общежитии коридорного типа. Обычно никто из соседей, проживающих в соседних комнатах, двери комнат не закрывают. Они с женой также не закрывали дверь, дверь была приоткрыта, так как было жарко. Он (потерпевший) подошел к соседу, спросил, не он ли взял телефон, тот ответил отрицательно, тогда он (потерпевший) подумал, что телефон могла взять ФИО3. Когда он начал разговор с соседом, ФИО3 отлучалась, куда, не знает.
В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 20 990 рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, комнату снимает у родственницы за 8000 рублей, имеются кредитные обязательства в «Хоум кредит банке», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф». В настоящее время приобрести такой же телефон у него нет возможности.
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164), Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что в летний период в комнате, где они проживают вместе с ФИО6, очень жарко, так как она не проветривается, в связи с чем, они часто открывают дверь комнаты, при этом, кто-либо не имеет право без их разрешения войти в комнату, в том числе ночью. Ни он, ни Мамаева никому такого разрешения не давали. Также он не уверен, что положил телефон на подоконник, он мог положить его на другую поверхность мебели в комнате, вблизи дивана, чтобы быстро воспользоваться им при необходимости.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с соседом – Потерпевший №1, и его женой, вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>.
В ходе распития к ним подошли мужчина с женщиной, которая представилась ФИО3. После того, как они распили алкоголь, он (ФИО5) с ФИО3 пошли к себе в комнату, а Потерпевший №1 с женой – к себе. Утром к нему постучался Потерпевший №1, начал спрашивать, не брал ли он его телефон. Пока они разговаривали, ФИО3 сказала, что ей нужно забрать вещи из прачечной, после чего ушла. В обед она снова пришла в общежитие, вечером они снова распивали спиртные напитки у него в комнате, после чего ФИО3 ушла, больше он ее не видел.
Мобильный телефон Потерпевший №1 у ФИО3 он не видел, видел только, когда они ДД.ММ.ГГГГ сидели вблизи подъезда, Потерпевший №1 хвастался своим телефоном. Потерпевший №1 ФИО3 не разрешал входить в его комнату.
ФИО8 ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 59-61), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, встретил мужчину, с которым они поднялись к нему. В доме у мужчины находилась ранее ему знакомая ФИО2, которая в ходе разговора достала мобильный телефон в корпусе серого цвета и сказала, что ей надо заложить его в ломбард с правом выкупа, попросила помочь в этом. Сдать его ей надо было, чтобы у нее были денежные средства на съем комнаты.
Дойдя до ломбарда в ТК «Синегорье», сдать мобильный телефон у них не получилось, так как ломбард был закрыт. После этого они пошли во двор <адрес> во двор, они увидели компанию незнакомых им людей, которые распивали спиртные напитки, сидя на детской площадке у входа в общежитие. Они решили подойти к данной компании людей, где ФИО2, достав мобильный телефон, начала предлагать им его купить. Один мужчина из данной компании сказал, что может купить данный мобильный телефон, передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, 2000 рублей из которых ФИО2 взяла себе, а 2000 рублей передала ему (ФИО10) за помощь.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 165-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она вместе со своим сожителем – Потерпевший №1, а также соседом по имени Леня, распивали спиртные напитки около подъезда № <адрес> в <адрес>.
В процессе распития к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился «Тохой», с ним была женщина по имени ФИО3, которую она также видела впервые. «Тоха» с ФИО3 предложили выпивать вместе, на что все согласились.
Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам, они с ФИО4 ушли в свою комнату, а ФИО3 пошла в комнату к Леониду, «Тоха» ушел домой. Придя домой, они сразу легли спать, дверь в комнату не закрывали, так как в тот день было жарко. Никому из соседей входить в комнату они не разрешали. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО4, спросил, где его телефон, так как сам его найти не смог. Он со своего телефона сразу позвонила на телефон ФИО4, он был уже выключен.
Куда ФИО4 положил телефон, когда они вернулись, она точно не помнит, мог положить на стойку дивана, либо на подоконник. Кто ночью заходил к ним в комнату, она не видела, так как спала. Кто мог совершить хищение, ей неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – помещение комнаты № в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, куда он около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ положил свой телефон (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – л.д. 16-23).
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона именно ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный факт не оспаривался самой ФИО2, которая не отрицала совершения ею хищения, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняла об обстоятельствах хищения, свои показания подтвердив и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 82-86). Показания ФИО2 согласуются и с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО10, которому ФИО2 пыталась сбыть похищенный телефон.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Комната № в <адрес>, в которой на постоянной основе проживает потерпевший Потерпевший №1, безусловно отвечает признакам жилища, применительно к понятию, закрепленному в Уголовном Кодексе Российской Федерации.
ФИО2, не отрицая самого факта совершения ею хищения, поясняла, что в жилое помещение Потерпевший №1 она проникла не для хищения телефона, а для того, чтобы продолжить употреблять с Потерпевший №1 спиртные напитки.
Вместе с тем, указанную позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, поскольку она противоречит иным собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности, из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5 и Мамаевой следует, что Потерпевший №1, Мамаева, ФИО5 и ФИО2 приблизительно в 22 час. 00 мин. закончили употреблять спиртные напитки, после чего разошлись по домам и легли спать. Никто из указанных лиц намерений продолжить употребление спиртного не высказывал. При этом, сама ФИО2, по ее версии, планировавшая продолжить употребление спиртного, после совершения хищения телефона покинула комнату Потерпевший №1, не пыталась разбудить его либо Мамаеву, не предлагала им продолжить выпивать, напротив, приняла меры к тому, чтобы покинуть жилище Потерпевший №1 незаметно. В дальнейшем, ФИО2 о совершенном хищении умолчала, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище, вопреки позиции защиты нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Также суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак причинения значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона, а также наличия кредитных обязательств у потерпевшего. Сам потерпевший указал в ходе своего допроса на то, что в настоящее время приобрести аналогичный товар не имеет материальной возможности.
С учетом изложенного, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 138, 139, 141).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом явки с повинной, данной после возбуждения уголовного дела, и последовательных признательных показаний – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
С учетом факта совершения подсудимой корыстного тяжкого преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, условиях ее жизни, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
При определении срока и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
В рамках уголовного дела заместителем прокурора <адрес> г. ФИО9 ФИО11 в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 20 990 рублей.
Общая стоимость похищенного имущества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и стороной защиты не оспаривалась, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.
Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению коробки от сотового телефона и товарного чека.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий: А.Н. Акатышев