УИД 03RS0063-01-2025-002785-17
2-68/2026(2-2286/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом на том основании, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору определением об обеспечении иска были наложены обеспечительные меры на запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> г.в. №. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Задолженность в настоящее время отсутствует. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.в. №. При обращении в РЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства сообщили о том, что есть запрет на регистрационные действия. После этого истец сообщила о запрете ответчику, которая обещала снять ограничения, однако определение не отменено. На сегодняшний дань истец намерена реализовать свое конституционное право на постановку транспортного средства на учет, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были наложены новые запреты на регистрационные действия. На момент приобретения и заключения договора купли-продажи автомобиля, он не был в залоге, ни в каком обременении, что было проверено истцом на сайтах ФССП и ФНП. Просит признать истца добросовестным приобретателем в отношении данного транспортного средства, освободить его от ареста и запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что длительное время не может поставить автомобиль на регистрационный учет, однако несет все бремя его содержание, оформляет полис ОСАГО. На дату заключения договора купли-продажи как добросовестный приобретатель она проверила автомобиль, который не был в залоге, в аресте. Не было никаких ограничений и обременений в отношении него.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Третье лицо – Иглинское РОСП УФССП по РБ о времени и месте судебного заседания извещено, в суде явку своего представителя не обеспечило.
В качестве ответчиков суд привлек ООО ПКО "ФинТраст", ООО "Феникс", ООО ПКО "Гранит Плюс", ООО ПКО "Филберт", которые извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
ООО «ПКО «ФинТраст» суду предоставило отзыв, в котором просило в иске отказать, указав, что в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» кредитной задолженности по кредитному договору в размере 156876,11 руб., расходов об оплате госпошлины – 10337,52 руб., обращении взыскания на спорное транспортное средство задолженность не погашена в полном объеме, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, истец не может быть признана добросовестным приобретателем.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу ст. 302 ГК РФ (пункт 1) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела в собственность у ФИО4 транспортное средство - № г.в. VIN №
Согласно свидетельству о праве собственности, паспорту транспортного средства, сведениям РЭО ГИБДД, ФИО4 являлась собственником указанного транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства, на указанное транспортное средство наложены ограничения на основании определения Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанное обстоятельство, как пояснила в суде истец, препятствовало ей после заключения договора купли-продажи автомобиля сразу поставить на регистрационный учет приобретенный у ФИО4 автомобиль. Обращения к ФИО4 остались без результатными, в связи с чем, ФИО3 самостоятельно обратилась в суд для снятия ограничения.
Согласно материалам исполнительных производств Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ, в производстве ОСП имеются исполнительные производства №№-№, в отношении ФИО4 (взыскатели – ООО «Феникс», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Гранит Плюс», ООО ПКО «ФинТраст»), в рамках которых судебным приставом-исполнителем объявление запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>в. № (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП).
Согласно ответу РЭО ГИБДД Отделения МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль наложены ограничения в регистрации на основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенные определение Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно данному определению, ФИО4 продала автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец ФИО3 стала собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предоставлен суду, копия договора приобщена к иску, стороны и третьи лица факт заключения договора на условиях, указанных в нем, не оспаривали. Договором купли-продажи предусмотрены все существенные условия, основания для сомнений в действительности договора в суде не установлено.
Таким образом, право собственности на спорное имущество – автомобиль возникло у истца ФИО1 на основании ч. 2 ст.218 ГК РФ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 несет бремя содержания своего имущества, оплатила госпошлину за постановку на учет в РЭО ГИБДД, провела диагностику автомобиля, оформила обязательные договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако на учет в РЭО ГИБДД не смогла поставить автомобиль своевременно в связи с наличием ограничения регистрации в соответствии с определением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определение Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3
Согласно материалам дела, а также сведениям с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», портала Реестра единой информационной системы нотариата, спорный автомобиль не находился в залоге на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге движимого имущества с идентификационным номером № отсутствовало на дату сделки и не имеется на сегодняшний день.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4
Данные обстоятельства препятствуют истцу поставить свой автомобиль на регистрационный учет.
В вышеуказанных исполнительных производствах должником является ФИО4 На дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий собственником автомобиля уже являлась ФИО3
Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения препятствуют реализации прав собственника ФИО3 в отношении рассматриваемого транспортного средства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Конституционное же право собственника должно быть обеспечено путем снятия запретов на регистрационные действия, которые применены в обеспечение исполнения обязательств, по которым ФИО3 ответственности не несет.
Кроме того, судом установлено, следует из ответа ООО «ПКО «ФинТраст», что спорный автомобиль с идентификационным номером № был приобретен прежним собственником ФИО4 при использовании кредитных средств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк». В силу п. 10 указанного договора, приобретаемое транспортное средство с № является обеспечением кредитного договора в качестве залога. В связи с наличием обязательств по данному кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ФИО4 задолженности и обращении взыскания на залог – транспортное средство - №. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> № в рамках рассматриваемого дела. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ. Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156876,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 10337,52 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 604000 руб. Решение вступило в законную силу, на основании исполнительных листов ФС № и ФС № возбуждены исполнительные производства Иглинским РОСП №-ИП, №-ИП, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия автомобиля с № по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено судом, что на момент вынесения судебных актов об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий со спорным транспортным средством и вынесении решения об обращении взыскания на залог – спорное транспортное средство, оно находилось в собственности истца ФИО3, а не ответчика (должника) ФИО4
В силу ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
На запрос суда ООО «ПКО «ФинТраст» не предоставило суду доказательств размещения залогодержателем уведомления о залоге спорного автомобиля в Реестре залогов движимого имущества Единой информационной системы нотариата со дня заключения договора о залоге.
На портале Реестра залогов движимого имущества Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о размещении уведомления спорного транспортного средства с №.
Таким образом, банк, принимая в обеспечение кредитных обязательств в качестве залога спорное транспортное средство при заключении кредитного договора с ФИО4, не принял всех мер по информированию неопределенного круга лиц, всех участников гражданского оборота (правоотношений) о наличии такого залога в порядке, установленном законодательством, что если и не является строго обязательной для действительности договора, однако необходимо для защиты права залогодержателя (банка). Отсутствие же такого уведомления в Реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, лишает права кредитора забрать автомобиль у добросовестного приобретателя.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., № ФИО3 не знала и не могла знать о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Иного в суде не установлено.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.в., гос.номер №, и признает за истцом как собственником автомобиля право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковые требования об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) также подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.номер №.
Отменить наложенные судебными приставами запреты на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> г.в., гос.номер № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.в., №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.