№1-74/23 32RS0021-01-2023-000650-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя Грибова Е.М.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №087932 от 18 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Сельцо, <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ком.416, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, со слов работавшего в ООО «Русский дом», военнообязанного, судимого приговором Мглинского районного суда Брянской области от 19 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 27 января 2017 года условно-досрочно сроком на 2 года 10 дней на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 16 января 2017 года, по настоящему уголовному делу содержащегося по стражей с 22 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года около 6 часов 40 минут ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имевшейся при нём монтировкой с применением достаточной физической силы вырвал пробой с навесным замком из дверной коробки входной двери не являющегося жилым помещения садового домика №, расположенного в садовом товариществе «Звезда» в г.Новозыбкове Брянской области, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь этого помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил хранившиеся в нём алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «ИЭ 1032-1» стоимостью <данные изъяты>, стеклянный электрический чайник марки «HOME» модель «№» с подставкой стоимостью <данные изъяты>, дисковую пилу марки «Rebir» модель «№» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал. Показал, что, находясь на территории садового товарищества и обнаружив запертый садовый домик, который по своим характеристикам явно не относился к жилым помещениям, решил похитить хранившееся в нем имущество. Указанным выше способом он проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил бидон, электрическую дрель, электрический чайник и дисковую пилу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии дрель и бидон продал незнакомому ему мужчине, а пилу и чайник хранил по месту своего жительства. Размер причиненного им преступления, а также того, что для ФИО1 с учетом её имущественного положения он являлся значительным, не оспаривал. Пояснил, что в совершении преступления раскаивается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ей принадлежит непригодный для постоянного или временного проживания садовый домик №18, расположенный в садовом товариществе «Звезда» в г.Новозыбкове Брянской области, который используется лишь для временного нахождения в период садово-полевых работ, а также хранения различного имущества и хозяйственного инвентаря. 30 марта 2023 года вечером вместе с ФИО3 они обнаружили, что вырван пробой с навесным замком входной двери, а из домика похищены алюминиевый бидон, электрическая дрель, стеклянный электрический чайник с подставкой, дисковая пила. Причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> является для неё значительным, поскольку её доход состоит из заработной платы и пенсии, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, необходимые лекарства и другое имущество, оплачивает налоги, оказывает материальную помощь дочери, имеющей ипотечные обязательства. Стеклянный электрический чайник и дисковая пила возвращены ей следователем. Ущерб, причиненный хищением другого имущества, не возмещен.

Согласно справкам, выданным финотделом Новозыбковской городской администрации и КС СФР в г.Новозыбкове (т.1 л.д.142, т.2 л.д.3), доход потерпевшей на время совершения преступления состоял из заработной платы и пенсии, составлявших на время совершения преступления <данные изъяты>. соответственно.

Свидетель ФИО3 показал, что садовый домик №, расположенный в садовом товариществе «Звезда» в г.Новозыбкове Брянской области, принадлежит потерпевшей, и его помещение используется в период садово-полевых работ, в нем хранится различного рода имущество и хозяйственный инвентарь. 30 марта 2023 года вечером совместно с ФИО1 они обнаружили, что вырван пробой с навесным замком входной двери садового домика и из него похищено вышеперечисленное имущество.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, в ходе которого в садовом домике потерпевшей вышеперечисленного имущества обнаружено не было, а также были обнаружены следы взлома входной двери (т.1 л.д.4-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года следует, что похищенные у потерпевшей стеклянный электрический чайник и дисковая пила были изъяты у ФИО2 в служебном кабинете МО МВД России «Новозыбковский» (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 апреля 2023 года при осмотре изъятых у ФИО2 предметов их внешние признаки совпали с признаками похищенного у ФИО1, а последняя опознала их (т.1 л.д.132-136).

По заключению эксперта стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления составляла: алюминиевого бидона объемом 40 литров - <данные изъяты>, электрической дрели марки «ИЭ 1032-1» - <данные изъяты>, стеклянного электрического чайника с подставкой марки «HOME» модели «НЕ-КТ-181» - <данные изъяты>, дисковой пилы марки «Rebir» модели «IE-5107G2» - <данные изъяты> (т.1 л.д.33-45).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 17 апреля 2023 года, он рассказал и показал, при каких обстоятельствах 30 марта 2023 года им было совершено тайное хищение имущества из садового домика потерпевшей (т.1 л.д.109-117). Описанные им обстоятельства преступления полностью согласуются с установленными судом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 при проведении указанного выше следственного действия, ФИО2 действовал добровольно и уверенно.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление при установленных обстоятельствах.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последней, является для неё значительным

Квалифицируя действия ФИО2 как хищение, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что принадлежащий потерпевшей садовый домик для постоянного или временного проживания людей не пригоден, вместе с тем использовался для временного (в период садово-полевых работ) нахождения в нём людей и для хранения материальных ценностей.

Приходя к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба, суд учитывает, что, как следует из предоставленных документов, ФИО1 в браке не состоит, её ежемесячный совокупный доход на дату совершения преступления (без вычета подоходного налога) составлял около <данные изъяты>, что с учетом первоочередных и необходимых расходов потерпевшей, в том числе, связанных с уплатой подоходного налога, приобретением лекарственных препаратов, оплатой коммунальных услуг, позволяет суду оценить причиненный ей преступлением ущерб как значительный.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который с его слов до заключения под стражу был трудоустроен, проживал один, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании пункта «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, которой признает объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, добровольной выдаче части похищенного, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не применяет положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 1896,84 рублей.

Подсудимый иск признал.

Поскольку размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден материалами дела, суд приходит к мнению о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию <данные изъяты> в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, на стадии предварительного расследования и в суде <данные изъяты> соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, его имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей с 22 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник с подставкой, дисковую пилу оставить потерпевшей, след взлома уничтожить, копию свидетельства о праве собственности на землю хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья А.В. Корбан