Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022
УИД 66RS0002-02-2022-002298-24
Дело № 2-1837/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НаймановаМирланаАлтымышовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2021 на ул. Летчиков, 12 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», г/р/з ***, принадлежащего истцу, «Чанган», г/р/з ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мицубиси», г/р/з ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истцом подготовлено заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 161800 руб., кроме того понесены расходы на эксперта в сумме 6000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично, по основаниям, указанным в письменных возражениях, также просил взыскать с истца расходы на проведенную судебную экспертизу, оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести зачет взысканных сумм.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 по вине водителяФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси», г/р/з ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Сузуки», г/р/з ***, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 65-68).
В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 при составлении протокола, ответчик указал, что не успел затормозить и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство, вину свою ответчик признал, о чем также указал в письменных объяснениях (л.д. 67).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего и совершил наезд на него. При этом он должен был с учетом интенсивности движения и дорожных условий учитывать возможные маневры, остановки, торможения впереди идущих автомобилей и двигаться на расстоянии, позволяющем в случае возникновении опасности избежать столкновения. Кроме того, ответчик вину непосредственно после ДТП не оспаривал, самостоятельно в органы ГИБДД, страховую компанию, суд не обратился.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и его вина подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца,№ НССЕ-К062КТ196/2022 от 02.03.2022, размер ущерба без учета износа составил 161800 руб. (л.д. 11-38).
По ходатайству ответчика судом проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на основании которой судебным экспертом установлено, что все заявленные истцом повреждения его автомобиля относятся к ДТП от 20.12.2021, повреждения могли быть образованы от столкновения с автомобилем «Митцубиси», с последующим столкновением с автомобилем «Чанган», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 153315,50 руб., с учетом износа 62113,63 руб. (л.д. 98-121).
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 20.12.2021, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также сведениями сайта РСА, ответом на обращение страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 48-49). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств наличия страхования гражданской ответственности на момент ДТП, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вопреки доводам представителя ответчика, возмещению подлежит реальный ущерб, как усматривается из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств без учета износа в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание размер определенный судебным экспертом в сумме 153315,50 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 572 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4650 руб., подтвержденные документально, которые подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 542,26 руб. (572 руб. х 94,8 %), расходы по оплате госпошлины в сумме 4408,20 руб. (4650 руб. х 94,8%).
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае частичного удовлетворения требований истца, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом указанных положений суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика частично, пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований, с учетом разумности и справедливости в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10000 руб., определяя размер следующим образом: расходы на оплату услуг представителя в сумме 580 руб. (10000 руб. х 5,2 %), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 884 руб. (17000 руб. х 5,2%). Указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.
В таком случае с ФИО3 в пользу НаймановаМирланаАлтымышовича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3486,46 руб. ((542,26 руб. + 4 408,20 руб.) – (580 руб. + 884 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НаймановаМирланаАлтымышовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу НаймановаМирланаАлтымышовича (<...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153315,50 руб., убытки сумме 6 000 руб., в возмещение судебных расходов 3486,46 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская