УИД: 77RS0011-02-2023-005002-10

№ 2-538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2024 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 г. при приобретении автомобиля в АО «РОЛЬФ» с привлечением кредитных средств, истцом была приобретена дополнительная услуга, абонентский договор сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью сумма Поскольку предоставляемые по сертификату услуги истцу не были нужны, она обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст.424.9 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.04.2023 г. между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0062637. В этот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат № 520168029687) путем акцепта публичной оферты - Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», по которому 21.04.2023 г. истец оплатила сумма на счет ответчика.

Денежные средства за сертификат оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».

Посчитав указанную услугу ненужной, истец направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств. До настоящего времени денежная сумма согласно исковому заявлению истцу возвращена не была.

13.04.2021 г. между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (п.1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (п.2.2.6 агентского договора).

В силу п.3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Соло» заключен договор страхования, и при этом он является абонентским договором, так как в перечне услуг в сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, юридические услуги и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения договора между истцом и ООО «Соло», возникли непосредственно у истца и ООО «Соло».

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик АО «Рольф» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору АО «Рольф» как агентом были перечислены в ООО «Соло», ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Судом учтено также, что ответчик при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента), стороной по данному договору не является.

В силу положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО «Рольф».

Так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, отказано во взыскании денежных средств в пользу истца, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф»о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.