Решение по делу № 2-749/2022 от 28.10.2022 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела Об установлении факта смерти супруга Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в браке с <ФИО> состояла с <дата>, жили очень хорошо, для нее его смерть невосполнимая утрата, которую она

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица – лечащего врача, извещенных о времени и месте судебного заседании. Если гражданину

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ружицкой <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в котором просит суд взыскать с медицинского учреждения с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванное смертью мужа в размере 1 000 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 600 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ружицкая ФИО16 являлась супругой ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. При жизни супруг истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница с диагнозом аденома предстательной железы, острая - задержка мочи. Лечащим врачом являлся ФИО3

Во время лечения супругу истца становилось только хуже. Лечащий врач сообщал, что супругу необходимо поставить катетер мочевой. Однако его установка постоянно откладывалась лечащим врачом ФИО3 по неизвестным ей причинам.

Ее супруг часто говорил лечащему врачу и своих болях и просил помощи, однако лечащий врач никак не реагировал и должного лечения не оказывал.

При выписке из больницы супруг истца чувствовал себя очень плохо, ему было сложно передвигаться самостоятельно, его слух ухудшился, а также он три раза находился в предобморочном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец и супруг поехали в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г Куватова. В данной больнице провели обследование ее супруга и срочно выписали направление на проведение хирургического вмешательства (операцию). Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался.

После его смерти истец обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан с просьбой провести расследование по факту не оказания ФИО8 надлежащего медицинского лечения. По результатам проведенной ЭКМП были выявлены нарушения в части невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и (или) лечебных мероприятий, повлиявших на исход заболевания застрахованного лица.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между халатным отношением медицинского персонала, а именно ФИО3, выразившейся в несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощью, и смертью ее супруга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и лечащий врач – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в браке с ФИО8 состояла с ДД.ММ.ГГГГ, жили очень хорошо, для нее его смерть невосполнимая утрата, которую она до настоящего времени не может пережить, по настоящее время ей очень тяжело от утраты любимого ею мужа. Ее муж в 2019 году лежал в Кармаскалинской ЦРБ с гастритом, язвы у него не было до того, как он лег в Кармаскалинскую ЦРБ в 2021 году. В начале июля 2021 года ее мужу стало трудно испражняться, несколько дней не мог ходить в туалет «по-маленькому», испытывал сильные боли, в результате они вызвали скорую помощь, которая их доставила в Кармаскалинскую ЦРБ, где он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом был ФИО4, который, по ее мнению, не выполнил свои обязанности по оказанию медицинской помощи должным образом, в результате чего ее мужу было назначено неправильное лечение, что привело к непоправимым последствиям, в результате чего ее муж скончался в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выписки из Кармаскалинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы вина ответчика установлена, считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ, пациент обратился с жалобами на затрудненное мочеиспускание, на боли внизу живота и пояснице. По результатам обследования пациенту выставлен диагноз «аденома предстательной железы, острая задержка мочи». В период нахождения на лечении пациент получал лечение по существу назначенного диагноза, при этом предъявлял жалобы на боли в животе в районе лона, то есть в районе нижних ветвей лобных костей таза. Пациент жалоб на стул не предъявлял, согласно медицинской документации установлено, что ранее ФИО8 на учете у гастроэнтеролога с диагнозом «язва желудка» не состоял, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на стул врачу не высказывал, позволял пальпировать живот. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра пациента врачом указано, что у ФИО8 было ясное состояние, чистые физиологические окраски покровов тела, язык чистый, влажный, живот мягкий безболезненный. У пациента собран общий анализ крови, но которому установлено, что гемоглобин составляет 115 г/л, эритроциты 4,5*10 /л. Пациент был выписан в относительно удовлетворительном состоянии, мочеиспускание восстановилось. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в приемное отделение РКП им. Г.Г. Куватова с жалобами на боли: в области эпигастрии (т.е. на боли по центру корпуса между реберными дугами, ниже грудины); головокружение; черный стул 4 р. в сутки; тошноту и рвоту. По результатам обследования пациенту выставлен диагноз «язвенная болезнь желудка и 12п. кишки. Пo результатам проведенных медицинских вмешательств ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между якобы халатным отношением медицинского персонала, а именно ФИО3 выразившимся в несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощью и смертью ФИО8, поскольку исходя из жалоб пациента, и общим анализом крови следует, что в момент выписки из ГБУЗ РБ Кармаскалииской ЦРБ, анализы пациента соответствовали нормам и возрасту пациента, и не свидетельствовали о наличии кровотечения (115 г/л, эритроциты 4,5*10 /л), а жалобы пациента не говорили о наличии проблем в сфере гастроэнтерологии и наличия у него кровотечения. Таким образом, у лечащего врача ГБУЗ РБ Кармаскалинской ЦРБ не было оснований не доверять анализам пациента, в связи с чем, подозрений о наличии иных сопутствующих заболеваний - не имелось, показатели анализов в разы ухудшились на следующий день, появилось тошнота, рвота, частый темный стул и др., что и послужило основанием для врачей РКБ им. Г.Г.Куватова провести дополнительные медицинские обследования и выявить новые болезни у ФИО8 Согласно заключению эксперта, дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода, в связи с чем, предположения истца о прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и действиями лечащего врача ФИО3 не верны, и опровергаются заключением эксперта. Истцом не указано, какие именно моральные страдания испытала ФИО1, например не описано обращалась ли истец за помощью к специалистам для улучшения своего психического, нравственного состояния, не указано о признаках ухудшения здоровья возможно вызванного потерей супруга, не указано о приобретении лекарств например для улучшения сна и др., также просил учесть, что у истца и умершего ФИО8 не имелось совместных детей, период их нахождения в браке, а также на то обстоятельство, что истец не находилась в материальной зависимости от мужа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал наличие недочетов при оказании ФИО8 медицинской помощи.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От представителя ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ружицкая ФИО18 и ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО8 из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ и не оспаривается стороной ответчика, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ с диагнозом: Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

Осмотр в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Анамнез заболевания: болен в течение 3 суток. Заболевание свое ни с чем не связывает. Доставлен в приемный покой СМП. Госпитализирован в х/о. Анамнез жизни: вирусный гепатит отр, туберкулез отр, венерические заболевания отр. Гемо, плазмо. Трансфузия не проводилась. Аллергологический анамнез не отягощен. Наследственность не отягощена. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями.

Ректалъно: По передней стенке прямой кишки гладкое опухолевидное образование размерами 4 см (болезненное).

Диагноз при поступлении Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

План обследования и лечения: OAK, сверт., тромб., ПТИ, гематокрит, О AM, КСР, БХ анализ крови (сахар, мочевина, билирубин), флюорография ОГК, УЗИ МПС, Анализ мочи по ФИО10, ФИО11, анализ мочи на ВК 3-х кратно.

Лечение: режим стац., стол ОВД. В условиях приемного покоя произведена катетеризация мочевого пузыря, выпущено 2 литра мочи. S. Ceftriaxoni 1,0 - 2р в день в/м с целью антибактериального действия S. Amicacini 1.0 2р в д с целью антибактериального действия Sol. Ketopropheni 2.0 мл в/м с целью обезболивания S. Drotoverini 2% -2.0 в/м 3 р в д с целью спазмолитического действия. S. Platiphyllini 2,0 + S. Natrii Chloridi 0,9% - 200,0 в/в кап.медленно с целью спазмолитического действия. Симптоматическое лечение. При отсутствии мочеиспускания оперативное лечение эпицистостомия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 Ультразвуковое исследование предстательной железы. Обычной топики и размеров с ровными контурами. Физиологической подвижности. Паренхиматозный слой до 16 мм толщиной средней эхогенности. Почечный синус не деформирован. Мочевой пузырь заполнен, просвет свободный.

ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Синусовая тахикардия с ЧСС 105 уд/мин. ЭОС не откл. Нарушение процессов реполяризации миокарда нижней стенки ЛЖ, верхушечно-боковой области ЛЖ. Малое нарастание з R VIV3.

Обоснование клинического диагноза ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, затрудненное мочеиспускание. Анамнез заболевания: болен в течении 3 суток. Заболевание свое ни с чем не связывает. Доставлен в пр покой. Госпитализирован в х/о. Анамнез жизни: вирусный гепатит отр, туберкулез отр, венерические заболевания отр. Гемо, плазмо. Трансфузия не проводилась. Аллергологический анамнез не отягощен. Наследственность не отягощена. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями.

Ректально: По передней стенке прямой кишки гладкое опухолевидное образование размерами 4 см (болезненное).

Диагноз при поступлении Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание затруднено идет каплями. Лечение получает, назначено.

ДД.ММ.ГГГГ Урологический прием в 14:29. Жалобы: частое мочеиспускание, боли внизу живота. Аллергологический анамнез: не отягощен. Гепатит: Отр. Туберкулез: Отр. Сифилис: Отр. ВИЧ: Отр. Живот мягкий, не вздут, участвует в акте дыхания, безболезненный при пальпации. Почки не пальпируются в положении лежа. Симптом поколачивания отрицателен с обеих сторон (положителен справа, положителен слева). Наружные половые органы не изменены. Мочевой пузырь не пальпируется, область мочевого пузыря безболезненная. Per rectum: предстательная железа увеличена в размерах плотной-эластической консистенции, междолевая бороздка сглажена, безболезненная. Мочеиспускание самостоятельное. Клинический диагноз: Аденома предстательной железы? Острая задержка мочи. Рекомендовано: сдать ПСА. - лечение по листу назначений, - избегать переохлаждения.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Общий обход. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получает, назначено.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, пояснице, затрудненное мочеиспускание. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получает, назначено.

Дневник ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Жалобы на боли в животе, над лоном незначительного характера. Состояние (удовлетворительное, относительно удовлетворительное, средней тяжести). Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол. окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получил. Выписывается.

Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 9,9 СОЭ 7 Гемоглобин 121 г/л Эритроциты 4,0. Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. ПТИ 88% MHO 1,2; ПО - 1,1; Фибриноген - 2,8; АЧТВ - 36. Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 12,8 Сегментоядерные 76 Лимфоциты 18 Моноциты 7 Гемоглобин 111 г/л Эритроциты 3,4 Тромбоциты 194 Базофилы 33%.

Анализ крови ДД.ММ.ГГГГ. Лейкоциты 7,8 СОЭ 10 Гемоглобин 115 г/л Эритроциты 4,5. Hct 43. Тромбоциты 245.

ДД.ММ.ГГГГ. ПСА - 5,2 нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ мочи. Количество.. . Удельный вес мало. Прозрачность мут. Реакция кис. Белок 0,066%. Микроскопия: Эритроциты б/п Лейкоциты 10-12 Слизь ++.по Нечип.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ мочи. Удельный вес 1014 Белок отр. Микроскопия: лейкоциты 6-9.

ДД.ММ.ГГГГ Биохимический анализ крови. Общий белок 73,8 г/л, глюкоза крови 6,34 ммоль/л, общий билирубин 36,8 мкмоль/л, АЛТ 29,2 Ед/л, креатинин 175 мкмоль/л, холестерин 8,38 ммоль/л, связный билирубин 3,6 мкмоль/л, ACT 54,5 Ед/л.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выписан из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в удовлетворительном состоянии, жалобы на боли в животе, над лоном незначительного характера. Состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. Положение активное. Кожные покровы физиол.окраски чистые. Дыхание везикулярное, проводится во всех отделах. ЧДД 14 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 78 уд.в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий несколько напряжен над лоном. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный с двух сторон. Стул не нарушен. Мочеиспускание восстановилось. Лечение получил, что следует из медицинской карты.

Согласно медицинской карте № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно обратился в экстренном порядке в приёмное отделение ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова с жалобами на боли в эпигастрии, слабость, головокружение, черный стул 4 суток, тошноту, рвоту. Больным себя считал около 5 суток. Осмотрен дежурным хирургом ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова Насыровым Т.Р. При поступлении состояние средней степени тяжести.

Установлен диагноз: Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Осл: Желудочно-кишечное кровотечение Forrest 1В

Рекомендовано: - Госпитализация в отделение гастрохирургии РКБ им Г.Г. Куватова, план обследования: -OAK, ОАМ, БХ анализ крови, Группа крови и резус-фактор, Коагулограмма. ПЦР к коронавирусу (SARS-CoV-2).

ФИО8 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дежурным урологом, установлен диагноз: Доброкачественная гиперплазия простаты 2 ст. Осложнение - Хроническая задержка мочи. Установлен уретральный катетер Фоли. Эвакуировано 1,5 л мочи. Рекомендовано - омник 1 капсх1 р в день 3 месяца. Удалить катетер на 3 сутки. В случае отсутствия самостоятельного мочеиспускания - консультация уролога.

Пациент ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов осмотрен дежурным хирургом совместно со старшим дежурным хирургом, выставлен клинический диагноз: Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Множественные язвы желудка и 12 п. кишки. Осложнение: Желудочно-кишечное кровотечение Forrest 1В. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Почечная недостаточность. Сопутствующий: Доброкачественная гиперплазия простаты 2 ст. Хроническая задержка мочи.

Проведено экстренное оперативное вмешательство - эндоскопическая остановка кровотечения ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился гемодиализ в связи с острой почечной недостаточностью.

В послеоперационном периоде ФИО8 находился в отделении реанимации, где продолжалось интенсивное медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов на фоне интенсивной терапии в условиях РАО произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 мин. без эффекта, в 04:15 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

Выставлен посмертный диагноз:

Язвенная болезнь желудка и 12 п. кишки. Язва кардиального отдела желудка осложненная рецидивным кровотечением (ДД.ММ.ГГГГ операция лапаротомия, гастротомия, иссечение язвы желудка, спленэктомия, дренирование брюшной полости.)

Язва 12 п. кишки с перфорацией в забрюшинное пространство (ДД.ММ.ГГГГ операция релапаротомия, устранение эвентерации, ушивание острой перфорации 12 п. кишки, дивертикулизация 12 п. кишки, гастроэнтеростомия на длинной петле с брауновским анастомозом, правосторонняя гемиколэктомия, илеостомия, санация, дренирование брюшной полости, забрюшинной области справа.) Осл.: Постгеморрагическая анемия тяжелой степени (Общий объем кровопотери за время лечения до 5 литров). Почечная недостаточность (Гемодиализ 19 июля, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ). Забрюшинный затек справа. Сегментарный тромбоз правой ободочной вены с некрозом восходящей ободочной кишки. Разлитой серозный перитонит реактивная фаза. Подкожная эвентерация прядью большого сальника. Соп.: Гиперплазия предстательной железы. Образование простаты/мочевого пузыря. Двусторонний гидроторакс.

По факту обращения ФИО1 в филиал ООО «Капитал МС», была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова.

По результатам экспертного заключения выявлены замечания по стационарному лечению в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ:

1. Консультация уролога проведена лишь через два дня после поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Пациенту назначены два нефротоксичных препарата (цефтриаксон и амикацин) с максимальной дозировкой амикацина 1000 мг 2 раза в день – 10 дней, что было противопоказано.

3. Динамический контроль уровня креатинина не проводился.

4. ФГДС в период лечения в ЦРБ не проводилось

5. Лечащим врачом в день выписки сделана запись в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ о жалобах на боли в животе, над лоном. Мочеиспускание восстановилось, при этом нет описания мочевого пузыря, не проведено УЗИ мочевого пузыря на предмет наличия остаточного объема мочи в динамике.

Согласно справке о смерти № С-00924 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов, причина смерти – гиповолемический шок, язва желудка хроническая или неуточненная с кровотечением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Минздрава Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, проведенной по материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

На основании выполненного исследования комиссия приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами:

Вопрос №1. Какова причина смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

У ФИО8 имели место заболевания:

- «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (по данным медицинской документации),

- «хроническая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки» (по данным повторного гистологического исследования).

Вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы возникла острая задержка мочи, приведшая к развитию острой почечной недостаточности с нарастанием уремии. Это в свою очередь спровоцировало возникновение острой язвы желудка, осложнившейся кровотечением, развитием тяжелой кровопотери и геморрагического шока; а также перфорацию хронической язвы двенадцатиперстной кишки, осложнившейся разлитым серозно-фибринозным перитонитом.

В совокупности перечисленные осложнения привели к развитию острой полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО8.

Вопрос №2. Были ли соблюдены стандарты и порядок оказания медицинской помощи ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ?

Вопрос №3. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республики Башкортостан Кармаскалинская ЦРБ, если, да, то какие и могли ли они повлиять на неблагоприятный исход?

При оказании медицинской помощи пациенту ФИО8 на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» были допущены следующие дефекты (согласно Клиническим рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года), приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (п.3.17.1); Методическим рекомендациям «Острая задержка мочи», 2016 года; клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при острой задержке мочеиспускания):

1. Дефекты диагностики:

1.1. поздний осмотр уролога на третьи сутки от момента госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ осмотр уролога должен быть осуществлен не позднее 1 часа после поступления в стационар);

1.2. не принят во внимание результат биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого уровень креатинина крови составлял 175 мкмоль/л. Согласно Методическим рекомендациям оценка уровня креатинина при острой задержке мочи обязательна, так как повышение его уровня свидетельствует о нарушении работы почек и является абсолютным показанием для ультразвукового исследования верхних мочевых путей с целью выявления ретенционных изменений в их структуре и исключения патологии почек;

1.3. не был выполнен расчёт скорости клубочковой фильтрации и диагностика почечной недостаточности. У пациента ФИО8 скорость клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI) на момент 06.07.2021г. составила 34 мл/мин/1,73м2, что соответствует стадии умеренного снижения скорости клубочковой фильтрации (стадии СЗб хронической болезни почек по классификации КДИГО);

1.4. биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ выполнен в неполном объеме (нет определения уровня мочевины, электролитов, а именно: натрия, калия, кальция, фосфатов и бикарбонатов; альбумина крови, а также мочи, что позволило бы оценить степень почечной недостаточности);

1.5. не была произведена оценка нарушенного мочеиспускания по степени, исходя из значений суммарного балла Международного индекса симптомов при заболеваниях простаты (IPSS — International Prostate Symptom Score), не выполнена урофлоуметрия и определение объёма остаточной мочи;

1.6. отсутствие контроля в динамике за показателями биохимического анализа крови в период стационарного лечения и перед выпиской из стационара. При ретроспективном анализе данных медицинской документации (в частности, результата биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ - креатинин 1567 мкмоль/л) экспертная комиссия полагает, что при должном контроле за биохимическими показателями крови было бы своевременно выявлено значительное нарастание цифр креатинина в условиях стационара ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ». При такой картине пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения с решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии.

Все указанные выше данные свидетельствуют о нераспознанной задержке мочеиспускания. Задержка мочеиспускания привела к нарушению функции верхних отделов мочевыводящей системы (почек) с развитием почечной недостаточности. Явления острого повреждения почек на фоне инфравезикальной обструкции является хорошо изученным и описанным состоянием, требующим экстренной медицинской помощи. Основным принципом терапии при данной патологии является восстановление пассажа мочи - дренирование мочевого пузыря путем катетеризации либо эпицистостомии. При должном физикальном осмотре пациента, контроле за биохимическими показателями крови, объемом остаточной мочи, контролем диуреза пациента, явления задержки мочеиспускания с прогрессирующими явлениями почечной недостаточности были бы однозначно выявлены. Задержка мочеиспускания должна была быть разрешена дренированием мочевого пузыря. Очевидно, что пациент не подлежал выписке из стационара, его необходимо было проконсультировать с профильными специалистами (уролог, нефролог), определить тактику дальнейшего ведения, с возможным решением вопроса о необходимости заместительной почечной терапии (при условии восстановления пассажа мочи).

По данным медицинской карты № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ уровень креатинина составлял 1567 мкмоль/л, мочевины - 58,28 ммоль/л, что соответствует скорости клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 2 мл/мин/1,73м2 -терминальная почечная недостаточность (градация С 5 по классификации КДИГО). Это требовало в обязательном порядке проведения заместительной почечной терапии (что и было выполнено на базе ГБУЗ РКБ им. ФИО5).

У пациента ФИО8 в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после эпизода острой задержки мочеиспускания на фоне доброкачественной гиперплазии простаты имело место резкое нарастание почечной недостаточности. Такое усиление никак не могло возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, а напротив, нарастало в течение предшествующих 10 дней, будучи нераспознанным.

1.7. согласно рекомендациям «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) необходимо было в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролировать диурез (объём выделяемой мочи), и производить контроль азотистых шлаков крови и электролитов крови, как минимум при поступлении и спустя 2-3 дня после разрешения острой задержки мочи.

Выполнение вышеуказанных рекомендаций было бы полностью достаточным для лечащего врача ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» для установления верного диагноза: почечной недостаточности с тенденцией к быстрому прогрессированию после эпизода острой задержки мочи и правильной маршрутизации пациента в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, в соответствии с предписаниями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» и Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению».

2. Дефект оказания помощи в виде неверной маршрутизации пациента при наличии признаков почечной недостаточности. Этот дефект, в свою очередь, является прямым следствием вышеописанных дефектов диагностики. Если бы степень почечной недостаточности при поступлении и быстрое её нарастание было бы верифицировано, то пациент ФИО8 был бы маршрутизирован в нефрологическое отделение, оснащённое диализным центром, где начал бы получать заместительную почечную терапию, позволившую бы снизить риск возможных осложнений.

Соответственно в данном случае были нарушены требования действовавшего на тот момент приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.2.2н «осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент». 3. Дефекты лечения:

3.1. назначение нефротоксичного антибактериального препарата (амикацина). В инструкции к данному препарату в противопоказаниях указано «тяжелая хроническая почечная недостаточность с азотемией и уремией», а в графе побочных действий – «Со стороны мочевыделительной системы: нефротоксичность - нарушение функции почек (олигурия, протеинурия, микрогематурия)». Также в инструкции указано, что данный препарат выводится почками. В случае ФИО8 при нарушенной работе почек (что было установлено выше по тексту) данный препарат частично задерживался и накапливался в организме, тем самым повышая риски возникновения своего побочного нефротоксичного действия и усугубления почечной недостаточности;

3.2. ФИО8 при установленном диагнозе «острая задержка мочи, доброкачественная гиперплазия предстательной железы» в условиях стационара не были назначены препараты - альфа-адреноблокаторы. Данная группа препаратов позволяет проводить симптоматическое лечение при указанных патологиях, направленное на блокирование соответствующих рецепторов гладкой мускулатуры предстательной железы, мочевого пузыря и уретры, что способствует их расслаблению и оттоку мочи.

Развитие неблагоприятного исхода (смерти) ФИО8 не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, так как ему способствовала совокупность факторов:

1. Острое поражение почек с развитием прогрессирующей почечной недостаточности на фоне эпизода острой задержки мочи вследствие доброкачественной гиперплазии предстательной железы,

2. Язвенное поражение желудка и двенадцатиперстной кишки с тяжелыми осложнениями в виде кровотечения и перфорации,

3. Дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного

лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ».

Определить степень влияния в долях, процентах и др. каждого из указанных факторов на развитие неблагоприятного исхода (смерти) нельзя, так как отсутствуют достоверные методики.

Вопрос №4. Должны ли были медицинские работники ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ при оказании медицинской помощи ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разглядеть наличие признаков язвенной болезни желудка и 12п кишки? Имеется ли сходство между симптомами «аденомы предстательной железы» и «язвенной болезни желудка и 12п кишки»?

В соответствии с действующими приказами Минздрава РФ по части лечения пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и острой задержкой мочи, а также Клиническими рекомендациями «Симптомы нижних мочевых путей и доброкачественная гиперплазия предстательной железы» (2019 года) не предусматривается пациентам данного профиля проведение дифференциального диагноза с осложнёнными формами язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, а также проведение дополнительных диагностических мероприятий для выявления данной патологии.

Вопрос №5. Могло ли в случае ФИО2 ФИО24 иметь место наличие «немых» или «молчащих» язв, которые либо не дают о себе знать вовсе, либо проявляются какими-то слабыми, неясными болями, небольшой изжогой и тошнотой, чувством дискомфорта в животе?

Изначально у пациента ФИО8 имелось прогрессирующее течение почечной недостаточности, что в связи с нарастанием азотемии приводит к выделению азотистых шлаков слизистыми оболочками, в том числе и слизистой ЖКТ. Это в свою очередь часто осложняется острым уремическим гастритом, сопровождающимся эрозиями и язвами слизистой желудка, приводящими к развитию кровотечений. Как правило, кровотечение развивается не сразу, а спустя некоторое время, примерно 2-6 суток после появления острых эрозий и язв, когда повреждённая стенка желудка подвергнется агрессивному воздействию желудочного сока, что приведёт к аррозии сосудов и кровотечению. Соответственно, в случае если бы не были допущены приведённые выше дефекты оказания помощи пациенту ФИО8, и факт прогрессирования почечной недостаточности был бы верифицирован, как минимум на 3-5 сутки госпитализации в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», и пациент ФИО8 был правильно маршрутизирован по профилю заболевания, в соответствии с предписаниями Национальных клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению» перед решением вопроса о заместительной почечной терапии ему бы была выполнена эзофагогастродуоденоскопия (вне зависимости от того, предъявлял бы он жалобы на боли в эпигастрии, изжогу и желудочный дискомфорт, так как язвенные поражения при остром уремическом гастрите вплоть до манифестации осложнениями в виде перфорации или кровотечения зачастую протекают бессимптомно). Это позволило бы выявить острые эрозии и язвы в желудке, и ФИО8 была бы назначена специфическая терапия. Также сама по себе заместительная почечная терапия, снижая уровень азотистых шлаков крови, снижает и вероятность осложнений острого уремического гастрита.

Вопрос №6. Когда (в какой срок) возникло повреждение или заболевание, вызвавшее смерть ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

По данным представленной амбулаторной карты у ФИО8 заболевание «доброкачественная гиперплазия предстательной железы» диагностировано в сентябре 2020 года.

Язвенные поражения желудка и двенадцатиперстной кишки, наиболее вероятно, развились в период пребывания на лечении в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ», когда после разрешения острой задержки мочи у пациента произошло быстрое нарастание почечной недостаточности.

Прогрессирующие явления почечной недостаточности не могли возникнуть в течение суток между днём выписки из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» и поступлением ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Таким образом, все данные указывают, что явления азотемии прогрессировали в течение предшествующих 10 дней на фоне задержки мочи, будучи нераспознанными.

Явления почечной недостаточности при своевременной диагностике требовали безотлагательного лечения: восстановления пассажа мочи, назначения инфузионной терапии, инфузии бикарбонатов, проведения заместительной почечной терапии (гемодиализа), что позволило бы снизить степень почечной недостаточности и избежать возможных осложнений (в том числе гастродуоденального кровотечения вследствие эрозивного уремического гастрита).

В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ» запись о наличии у пациента язвенной болезни желудка и ДПК датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть днём госпитализации в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Таким образом, в представленных к экспертизе медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 язвенной болезни желудка и ДПК до поступления в ГБУЗ РБ «Кармаскалинская ЦРБ».

Развитие же фатальных осложнений, а именно: гастродуоденального кровотечения тяжёлой степени, наиболее вероятно, произошло в период 16-ДД.ММ.ГГГГ, а перфорации язвы двенадцатиперстной кишки - в период стационарного лечения в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Суд, оценивая заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Минздрава Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отнесении его к числу доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого.

Суд оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеют соответствующее образование и квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3.17.1. названных критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при задержке мочи (код по МКБ - 10: R33) осмотр врачом-урологом должен быть выполнен не позднее 1 часа от момента поступления в стационар.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания Кармаскалинской центральной районной больницей медицинской помощи ФИО8 на своевременность постановки ему диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения, и развитие негативных последствий, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ФИО8 медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного периода времени и его смерти.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи ее мужу ФИО8 сотрудниками Кармаскалинской центральной районной больницы, приведшее к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - Кармаскалинская центральная районная больница - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ФИО8, медицинская помощь которому, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи ФИО8

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО8 отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти ее мужа ФИО8 и действиями работников Кармаскалинской центральной районной больницы, представители ответчика, считают, что основанием для возмещения морального вреда, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 в Кармаскалинской центральной районной больнице и его смертью, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако такое суждение ответчика противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом Кармаскалинской центральной районной больницы медицинской помощи ФИО8 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Действительно как установлено судебно-медицинским заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ развитие неблагоприятного исхода (смерти) ФИО8 не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, однако ему способствовала совокупность факторов, в числе трех факторов экспертами указывается, в том числе и дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Кармаскалинская ЦРБ».

Однако, определить степень влияния в долях, процентах и др. каждого из указанных факторов на развитие неблагоприятного исхода (смерти) нельзя, так как отсутствуют достоверные методики.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено и не оспаривалось лечащим врачом ФИО4, что работниками Кармаскалинской центральной районной больницы все необходимые и возможные меры при оказании ФИО8 медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи предприняты не были, хотя имели реальные возможности для оказания надлежащей медицинской помощи, данные обстоятельства установлены и при проведении филиалом ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО8 в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ, и при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро СМЭ», а именно не принят во внимание результат биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого уровень креатинина составлял 175мкмоль/л; не был выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации и диагностика почечной недостаточности; биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме; в нарушение предписаний не была произведена оценка нарушенного мочеиспускания по степени, исходя из значений суммарного балла Международного индекса симптомов при заболеваниях простаты, не выполнена урофлоуметрия и определение объёма остаточной мочи; отсутствовал контроль в динамике биохимического анализа крови в период стационарного лечения; в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился контроль диуреза и азотистых шлаков крови и электролитов крови.

По данным медицинской карты № (амбулаторная карта №) стационарного больного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ уровень креатинина составлял 1567 мкмоль/л, мочевины - 58,28 ммоль/л, что соответствует скорости клубочковой фильтрации (по формуле CKD-EPI): 2 мл/мин/1,73м2 - терминальная почечная недостаточность (градация С 5 по классификации КДИГО). Это требовало в обязательном порядке проведения заместительной почечной терапии (что и было выполнено на базе ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова).

Таким образом, суд находит установленным, что дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ФИО8 последствий, являлись одним из факторов неблагоприятного исхода (смерти) ФИО8, при этом судом учитывается, что у ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ возможность провести ФИО8 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда ФИО1 вследствие оказания ФИО8 ненадлежащей медицинской помощи.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что действиями ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ей причинены тяжелые моральные страдания, так как она привезла ФИО8 в Больницу в надежде и уверенности в том, что ему будет оказана надлежащая медицинская помощь, вернулся из больницы он практически «неживым». Истец сильно переживала за состояние его здоровья, не имела доступа к нему во время пребывания в больнице, общалась только по телефону, была в ужасе от того, что в процессе лечения ему не становилось легче, наоборот, он стал терять слух, на четвертые сутки появилась сильная рвота, потемнел кал, однако персоналом Кармаскалинской ЦРБ это все оставлено было без внимания. При выписке не было учтено его состояние, в связи с чем на следующий день после выписки из ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ они немедленно обратились в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г., где были установлены страшные диагнозы. С мужем они жили с 2013 года, у них были взаимные теплые чувства любви и уважения друг к другу, до настоящего времени она не может пережить эту невосполнимую утрату, истец получила тяжелую психологическую травму, моральные страдания и душевную боль.

ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ не представило достаточных и допустимых доказательств того, что оно предприняло все необходимые и возможные меры при оказании ФИО8 медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь.

Неожиданная смерть близкого человека, безусловно, причинила истцу глубокие нравственные страдания, поскольку смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, а также неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО8, скоропостижной утратой близкого человека, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 20 600 рублей за подготовку заявления в ОПФР, заявления в Госздравнадзор, прокуратуру, в Министерство здравоохранения, в Кармаскалинскую ЦРБ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками на сумму 3 000 рублей и 17 600 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг напрямую связаны с настоящим делом, вызваны необходимостью обращения в суд за судебной защитой, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу в пользу истца, а также то, что стороной истца не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 600 рублей, кроме того, суд признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 1 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ружицкой ФИО27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница о возмещении вреда в связи со смертью супруга, в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница в пользу Ружицкой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ружицкой ФИО29 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кармаскалинская центральная районная больница государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →