Дело № 2-3502/2022
УИД № 52RS0006-02-2022-002962-20
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Е.В. Базуриной
при секретаре Баулиной Е.А.,
с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки
Установил:
Истица ФИО1 обратилаь в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о снижении неустойки по кредитному договору № от 27.04.2011 до 20000 руб., мотивируя свои требования тем, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5 получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер. 21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2.
01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Промсвязьбанк»
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.03.2021 с ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору в сумме 635737,41 руб., из которых: 605737,41 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 16666,20 руб.
28.05.2021 она оплатила вышеуказанную задолженность, исполнив тем самым обязательства перед ответчиком.
09.06.2021 г. она обратилась в ПАО Промсвязьбанк» с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества – квартиры, однако ей было отказано в связи имеющейся неоплаченной неустойкой, которая составляет 294616,41 рубль по состоянию на 27.04.2022.
Считает неустойку чрезмерной, поскольку она составляет 72% от суммы основного погашенного долга. Кроме того, просит учесть, что она является инвалидом 2 группы.
Размер неустойки, взыскиваемой ответчиком, истица полагает завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали при этом указав, что просят снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 27.04.2011г. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5 получили кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08.06.2014г. ФИО5 умер.
21.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 и изменена преамбула кредитного договора №, а так же п.1.1. 29.03.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, однако ответчик свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору.
28.07.2020 г. ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 16.03.2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО4 ФИО8 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 635737,41 руб., из которых: 605737,41 руб. – задолженность по основному долгу, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 16666,20 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3936800 руб.
Решением суда неустойка была снижена до 30 000 рублей.
28.05.2021 истица оплатила полностью сумму, взысканную решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорда от 16.03.2021 г.
С 26.11.2020 (дата по которую была начислена неустойка при обращении в суд) по 28.05.2021 (дата погашения задолженности) банком начислена неустойка в размере 222 911, 37 рублей, которая не выплачена истицей, что препятствует снятию обременения на квартиру.
Истица при обращении в суд с данным иском указала, что по состоянию на 28.05.2021 г. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В своих возражениях представитель ответчика указал, что истице суд уже снижал неустойку, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.
Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку истица просит о снижении размера неустойки, начисленной за иной период, а данные требования не были ранее предметом рассмотрения в суде.
Из представленного представителем ответчика расчета, сумма задолженности истцов по неустойке 26.11.2020 по 28.05.2021 составляет 222 911, 37 рублей, при сумме основного долга 605 737,41 рубль.
Суд при рассмотрении дела учитывает, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Тем самым, судом не может быть отказано в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ, применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.
На данное толкование закона обращено внимание в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Как уже выше указано, требования закона (ст. 333 ГК РФ) допускают предъявление гражданином-потребителем самостоятельного иска к банку о снижении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заявленный ответчиком размер неустойки в настоящем случае суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из дела видно, что истица полностью исполнила решение суда, в том числе в части оплаты основного долга, взысканной неустойки за иной период. Начисляемая же неустойка составляет треть суммы от основного долга.
Кроме того, истца является инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет 13 804,14 рублей, имеет <данные изъяты> дочь. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в полном размере может значительно нарушить права должника и членов ее семьи.
Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства, заявления истицы о несогласии с неустойкой в качестве явно несоразмерной и незаконной, исходя из того, что размер неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 222 911, 37 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного обогащения кредитора за счет заемщика-потребителя, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, суд по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает уменьшить размер названной неустойки до 45 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки, начисленной ФИО4 ФИО8 ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2011 до 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Базурина