№ 2-250/2022
УИД 61RS0008-01-2021-009227-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.06.2021 года около 19 часов 40 минут в районе отметки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В., и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 в страховой компании АО «Страховая компания «Двадцать первый век», согласно полису ОСАГО серии №.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2021 года №, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 725400,56 рублей, без учета износа составляет 882450 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 108504 рубля.
В установленные сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, указанная выплата не в полном объеме возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2021 года, вред истцу.
В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» сможет выплатить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, в превышающей части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.
Истец, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не покрытого страховым возмещением, в размере 590954 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4878,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109,54 рублей.
Истец ФИО1. и его представитель в судебное заседание не прибыли, сведения об их надлежащем уведомлении имеются.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ковалев В.А., действующей на основании ордера, пояснил, что исковые требования ответчик ФИО2 признает частично в размере 164000 рублей, поскольку имеется экспертное заключение АО «АльфаСтрахование», с которым истец согласился, получил страховую выплату в размере 400000 рублей и ее не оспаривал. В данной экспертизе указан размер ущерба без учета износа транспортного средства 564000 рублей. Просил отказать в взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее также участвовал в ДТП, получил серьезные механические повреждения, у него практически была повреждена полностью вся задняя часть автомобиля, включая салон, и ему уже производился ремонт. Просил снизить расходы на представителя до минимального размера.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения об его надлежащем уведомлении имеются.
Ответчики АО «Альфастрахование», АО «Страховая компания «Двадцать первый век», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска - ФИО3 в судебное заседание не прибыл, сведения об его надлежащем уведомлении имеются, надлежащим образом извещен.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2021 года около 19 часов 40 минут в районе отметки <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением В., движущегося по главной дороге, в результате чего нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП.
Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в АО «Альфастрахование», а ответчика ФИО2 в страховой компании АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в пределах страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2021 года №, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 725400 руб. 56 коп., без учета износа составляет 882450 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 108504 рублей.
В материалы дела третьим лицом АО «АльфаСтрахование», было предоставлено выплатное дело по страховому случаю имевшему место быть что 27.06.2021 года (л.д.155-182, Т.1).
Согласно выводам экспертного заключения № от 30.07.2021 года, проведенного ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» в рамках страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 564 665,31 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476900 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств, к тому же, выводы экспертного заключения потерпевшей стороной, не оспаривались.
Результаты представленного стороной истца экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2021 года №, выполненному ИП., суд не может положить в основу решения, и на этом основании отвергнуть экспертное заключение № от 30.07.2021 г. проведенного ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» в рамках страхового случая, поскольку согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерно причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, при определении размера выплаты восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № от 30.07.2021 года проведенного ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» в рамках страхового случая, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснения, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных выше норм права, с лица, виновного в ДТП и, соответственно в причинении имущественного ущерба истцу, ФИО1, подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 164 665,31 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с тем, что транспортное средство истца ранее было участником ДТП от 26.12.2020 года по следующим основаниям.
Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018года), УТС не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);
ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;
з) КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
Согласно пункт 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:
- эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;
- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации. Не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2.;
- повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;
- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Из представленного выплатного дела АО «Тинькофф Страхование», усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», № участвовал в дорожно-транспортном происшествии имевшему место быть 26.12.2020 года, имеет наличие повреждений на исследуемом транспортном средстве.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2021 года №, выполненное ИП судом было отклонено, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4878,05 рублей. взысканию с ответчика не подлежат.
Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и наличии возражений со стороны ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 551 рубль.
По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 665,31 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2022 года.