Дело № 2-4402/2022 28 ноября 2022 года
УИД: 78RS0015-01-2022-001098-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумму, уплаченную за услугу в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вагнер-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> также в целях получения данного товара с использованием кредитных денежных средств, истцу было навязано к подписанию соглашение о предоставлении опциона на заключение договора безотзывной оферты правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Wagner ОПЦИОН LUX+» стоимостью в размере 175 000 рублей. Учитывая, что продажа автомобиля была обусловлена приобретением указанной услуги, а сама услуга, предоставляемая в рамках данного опциона истцу не требовалась, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от предоставляемых им услуг и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вагнер-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям, которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, общая цена договора – 1 215 500 рублей (л.д. 31-33).
Для внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 932 844 рублей сроком на 36 месяца (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Вагнер-Авто» заключило также с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение с АО «АВТОАССИСТАНС» договора оказания услуг.
В состав услуг по соглашению входят услуги: в случае ДТП техническая помощь, эвакуатор, аварийный комиссар, справочно-консультационная помощь, легковое такси, сбор документов в страховую компанию, услуга подменного водителя, поиск эвакуированного транспортного средства клиента (п. 2.2., п. 2.2.1 - 2.2.8).
Истцу выдана сервисная карта с указанием на то, что услугу стоимостью 175 000 рублей предоставляет АО «АВТОАССИСТАНС» (л.д. 34).
Факт получения от истца денежных средств в размере 175 000 рублей за услуги подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» досудебную претензию с просьбой вернуть плату в размере 175 000 рублей за вышеуказанную услугу (л.д. 26-27).
В ответ на претензию ответчик указал на то, что сумма уплаченная истцом по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление истцу опциона на заключение договора, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к возникшим между ФИО1 и ответчиком правоотношениям не применяются (л.д. 57-58).
Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Применительно к обстоятельства данного дела заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС» указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном клиенту сертификате указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем (л.д. 9-25).
Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента ООО «Вагнер-Авто», сумму в размере 175 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона (п.3.3. Правил) ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
Условия пункта 1.11 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.
В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» сумму, уплаченную за услугу в размере 175 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд руководствовался следующим.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 88 500 рублей, из расчета (175 000 + 2 000) 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за услугу в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей.
Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2022.