Дело № 2-1533/2025

УИД 78RS0015-01-2024-018594-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - 95 400 руб. и судебные расходы: на проведение экспертизы – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., на оплату юридических услуг – 6 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что *** в *** час. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер ***, под управлением истца, и ***, гос. номер ***, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль ***, гос. номер ***, получил повреждения заднего бампера, задней панели, двух задних фонарей, задних парктроников. *** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, истцу было предложено получить страховое возмещение в сумме 19 400 руб., предварительно подписав соглашение от ***. Поскольку истец не была согласна с суммой страхового возмещения, соглашение не подписала и *** направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в реальной сумме причиненного ущерба. Письмом *** от *** СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, указав на право истца получить выплату только в натуральной форме в виде ремонта. К ответу на претензию прилагалась копия экспертного заключения *** от ***, данным заключением были предусмотрены только работы по ремонту заднего бампера, устранение иных повреждений не предусматривалось. *** истцом страховщику была направлена повторная претензия с требованиями повторно осмотреть поврежденное транспортное средство, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме. До настоящего времени направление на ремонт истцу выдано не было, денежные средства не выплачены. В соответствии с заключением *** от *** сумма страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета ущерба в рамках договора ОСАГО, составила 19 400 руб. Размер причиненного в ДТП ущерба согласно экспертному заключению *** от *** по среднерыночным ценам в *** составил 114 800 руб. Полагает, что ответчиком должен быть возмещен ей материальный ущерб в сумме 95 400 руб. (114 800 руб. – 19 400 руб.).

Определением судьи от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда (протокольным) от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай Брокер Сервис».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании 08.09.2025 и 02.10.2025 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В письменных возражениях представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов. В обоснование своей позиции указала, что во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** выдано направление на ремонт в СТОА «Ай Брокер Сервис». Во исполнение воли заявителя направление на ремонт было отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту. СТОА подтвердила готовность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, исковые требования истца полностью находятся в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.).

Генеральный директор ООО «Ай Брокер Сервис» ФИО4 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и допустившего наезд на стоящий автомобиль истца.

*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ), назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина ФИО2 при рассмотрении настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ***).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели ТС (п. «а»), смерти потерпевшего (п. «б»); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. «в»); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. «г»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатем) (п. «ж»).

В постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (убыток ***) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.12.2014 № 431-П.

В указанном заявлении истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

*** СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ***.

В соответствии с экспертным заключением ***, составленным *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 783,75 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 19 411,73 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (***) с учетом округления составила 19 400 руб.

*** составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», условиями которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – 19 400 руб.

И истец в исковом заявлении, и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях и в судебных заседаниях ссылались на незаключение указанного соглашения, при этом истец указала на свое несогласие с указанным размером страхового возмещения.

В претензии от ***, адресованной в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 просила в течение двух рабочих дней организовать независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного ее ТС; в течение пяти рабочих дней произвести перерасчет суммы страхового возмещения; в течение десяти рабочих дней произвести выплату увеличенной суммы страхового возмещения. Ссылалась на свое несогласие с размером страхового возмещения – 19 400 руб., полагая его заниженным.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом *** уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ай Брокер Сервис».

Указанное письмо и направление на ремонт направлены ФИО1 на адрес ее электронной почты, а также почтовой связью (оправление ***, возвращено *** по истечении срока хранения).

*** ФИО1 вновь направила в СПАО «Ингосстрах» требование (претензию), в котором просила в течение двух рабочих дней организовать независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного ее ТС; в течение пяти рабочих дней произвести перерасчет суммы страхового возмещения; в течение десяти рабочих дней произвести выплату увеличенной суммы страхового возмещения.

В письме *** от ***, направленном на адрес электронной почты истца, СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для возмещения вреда в денежной форме.

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (входящий *** от ***) с претензией, содержащей требования о проведении повторного осмотра принадлежащего ей ТС, определения реального размера стоимости восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения денежными средствами.

В письме *** от *** СПАО «Ингосстрах» указало на выдачу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей на основании заключения независимой технической экспертизы, отсутствие правовых оснований для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Также из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и *** был заключен договор на проведение работ по экспертизе / оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному независимым экспертом *** стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП *** без учета износа составила 114 837,15 руб.; стоимость устранения дефектов ТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на *** без учета износа составила 39 300 руб., с учетом износа – 26 400 руб.

*** ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение ***), ссылаясь на указанное экспертное заключение.

Решением финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта ТС путем отправления ФИО1 ***, то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, направления на ремонт.

Сведения о несогласии истца с указанным решением финансового уполномоченного и рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в порядке искового производства ни истцом, ни ответчиками, ни службой финансового уполномоченного в суд представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о вступлении указанного решения финансового уполномоченного в законную силу.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).

Исходя из приведенных в настоящем решении правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает передачу потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом ни сторона истца, ни сторона ответчиков не оспаривали факт того, что поврежденное ТС истцом для производства восстановительного ремонта в СТОА «Ай Брокер Сервис» на основании направления, выданного СПАО «Ингосстрах», истцом предоставлено не было, в связи с чем фактически страховая компания была лишена возможности надлежащим образом выполнить возложенные на нее обязательства.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу действительного материального ущерба в сумме, превышающей сумму надлежащего страхового возмещения, заключающегося с организации проведения ремонта поврежденного ТС и передаче истцу надлежащим образом отремонтированного ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном как разница размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца (114 837,15 руб.) и размера страховой выплаты (19 400 руб.), от получения которой истец отказалась.

В связи с изложенным исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что доводы о неверности решения финансового уполномоченного и требования к страховой компании истцом фактически не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ***) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ***), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2025.