Дело № 2 -6507/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006247-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2 на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества АО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль , №, г.в.
В соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС –Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро».
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.
На момент уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составляет 974 544 84 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 361, 51 руб., из которой, сумма основного долга – 447 591, руб., задолженность по процентам - 154 770, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки , год выпуск , №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» признали в части. Суду пояснили, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя установлено, что ФИО1 Банком были навязаны услуги на сумму 155 300 руб., которые он не получал. Кредит был необходим для приобретения транспортного средства, стоимостью 412 000 руб. От Банка были получены средства на указанную сумму. На какие цели были направлены остальные денежные средства ФИО1 не известно. При разрешении настоящего спора ответчик просит применить срок исковой давности с учетом суммы выданного кредита в размере 412 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кредитным договором ответчик (Залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (Залогодержателю) в залог автомобиль года выпуска, №.
В соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС –Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро».
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.
На момент уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составляет 974 544 84 руб., из которой, сумма основного долга – 562 269, 09 руб., проценты за пользование кредитом – 412 275, 75 руб.
Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности составляет 602 361, 51 руб., из которой, сумма основного долга – 447 591, руб., задолженность по процентам - 154 770, 47 руб.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 в полном объеме, суд исходит из того, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» заявлены в пределах срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что полученная сумма кредита составляет 412 000 руб.
Данное утверждение опровергается материалами дела.
Согласно условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, выданная ФИО1, составляет 567 300 руб.
Более того, как следует из представленной ответчиком копии решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску РОО РБ «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы, полученные им в рамках указанного кредитного договора, с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в размере 35 400 руб., с ООО «РИНГ-М» - в размере 119 900 руб.
Далее, разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 602 361, 51 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного требование НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - марки г.в., № №, подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» () задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 361, 51 руб., из которой, сумма основного долга – 447 591, руб., задолженность по процентам - 154 770, 47 руб.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» () расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки , год выпуск , №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: РамазановаЗ.М.