Судья Парпаева М.Ю. №22-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника – адвоката Ертагаева А.С.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адамова Р.Е. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

19.10.2022 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 17.03.2023 неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении (отбыто 03.04.2023);

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа. Возложена обязанность ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

На условно осужденного возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ертагаева А.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адамов Р.Е. выразил несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Ссылается на ст.297, п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Оспариваемый приговор не отвечает в полной мере указанным требованиям, так как основан на неправильном применении уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако судом вышеуказанные требования закона не соблюдены. Так, при описании совершенного преступного деяния судом не указано место приобретения растений, содержащих наркотические средства. Поскольку возникновение умысла и его реализация имели место в разное время, необходимо определить место приобретения растений, содержащих наркотические средства, а не только место возникновения преступного умысла на их приобретение. Также в приговоре не определена объективная сторона хранения растений, содержащих наркотические средства, - не указаны место, время, способ хранения. Считает, что обвинительный приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с указанием места приобретения растений, содержащих наркотические средства, определением объективной стороны хранения растений, содержащих наркотические средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом должным образом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по настоящему уголовному делу, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Д., К. об обстоятельствах сбора совместно с Поддубным верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли в <...> районе; показаниями свидетелей Ж., С. об обстоятельствах задержания автомашины при возвращении Поддубного с другими лицами к месту проживания, обнаружения в салоне его пакета с растительной массой; протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра, справкой об исследовании наркотических средств, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными письменными доказательствами, приведенных в приговоре.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, умысел осужденного на его совершение, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а именно, судом установлено время возникновения у ФИО2 умысла на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, время и место приобретения осужденным частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, а также место, время и способ хранения им наркотического средства.

Следуя описательной части приговора, ... около 20 час.30 мин. ФИО2, находясь на участке поля вблизи улуса <...>, увидев очаги произрастания дикорастущей конопли, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотические средства каннабисной группы в крупном размере, где реализуя задуманное, он приобрел в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. верхушечные части и листья дикорастущей конопли в количестве 527,44г, собрав их в пакет, после чего пакет с указанным содержимым был помещен им в салон автомобиля, около 21 часа того же дня при остановке сотрудниками полиции указанной автомашины из ее салона был изъят пакет с незаконно приобретенными и хранимыми ФИО2 частями растений конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере в количестве 527,44г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого приговора по доводам указанным в представлении судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание ФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением в отношении него ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Адамова Р.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи