№ 2-1970/2025

24RS0048-01-2024-013638-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уютный балкон» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу крыльца и террасы, системы алюминиевые, а истец принять изделия и оплатить работы. Монтаж изделий должен был производиться по адресу: <адрес>. Сумма договора составляет 3 248 600 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, стоимость работ по монтажу изделий, стоимость отделки откосов. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: предоплата 80% от общей стоимости договора в день подписания договора, что составляет 2 598 880 рублей; оплата в размере 20% от общей стоимости договора, в день подписания акта выполненных работ, что составляет 649 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору 2 600 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется поставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате. Подрядчик обязуется приступить к проведению монтажных работ не позднее трех рабочих дней с момента доставки изделий, при условии обеспечения заказчиком доступа подрядчика на объект и при наличии необходимых погодных условий – температуре наружного воздуха не ниже -18 градусов, и передать результат работ заказчику по акту приема-передачи. Срок выполнения монтажных работ: 15 календарных дней с момента доставки изделий, т.е. поставка и монтаж изделий должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, смонтированы только металлические конструкции – каркас изделий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возврате уплаченной суммы, неустойки, которая осталась без ответа.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Уютный балкон»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авансового платежа – 2 600 000 рублей, неустойку – 773 166 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 081 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 441 рубль 45 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ФИО1 готов вернуть ООО «Уютный балкон» металлические конструкции – каркас изделий.

Ответчик ООО «Уютный балкон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (в том числе по адресу директора ФИО3, указанному им в заявлении на л.д. 28), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уютный балкон» (подрядчик) заключен договор подряда№, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу крыльца и террасы, системы алюминиевые, а заказчик принять изделия, выполненные работы и оплатить их.

Количество, конфигурация и иные характеристики изделия (согласно проекту), а также условия выполнения монтажных работ согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приложения должны быть согласованы и подписаны обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Монтаж изделий производится по адресу: <адрес> (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора составляет 3 248 600 рублей и включает в себя: стоимость материалов и работ по изготовлению изделий, стоимость работ по монтажу изделий, стоимость отделки откосов (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: предоплата 80% от общей стоимости договора в день подписания договора, что составляет 2 598 880 рублей; оплата в размере 20% от общей стоимости договора, в день подписания акта выполненных работ, что составляет 649 720 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется поставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате.

Подрядчик обязуется приступить к проведению монтажных работ не позднее трех рабочих дней с момента доставки изделий, при условии обеспечения заказчиком доступа подрядчика на объект и при наличии необходимых погодных условий – температуре наружного воздуха не ниже - 18 градусов, и передать результат работ заказчику по акту приема-передачи. Срок выполнения монтажных работ: 15 календарных дней с момента доставки изделий.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, равно как и части соблюдения сроков исполнения обязательств согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 настоящего договора, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных изделий, не выполненных монтажных работ в срок за каждый тень просрочки до момента надлежащей поставки изделий и выполнения работ (пункт 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату по договору в сумме 2 600 000 рублей, что подтверждается копией чека.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Уютный балкон» свои обязательства по указанному договору не выполнил до настоящего времени, за исключением монтажа металлических конструкций – каркаса изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возврате уплаченной суммы, неустойки, которая осталась без ответа.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уютный балкон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 409 323 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 207 161 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по монтажу крыльца и террасы, систем алюминиевых ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Уютный балкон» не представлены доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора подряда, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Уютный балкон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма аванса 2 600 000 рублей.

При этом ФИО1 обязан возвратить ООО «Уютный балкон» за счет последнего, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ металлические конструкции – каркас изделий, после получения денежных средств.

Поскольку металлический конструкции являются крупногабаритным товаром, с учетом положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по вывозу конструкций.

Так как истец выразил согласие о расторжении договора, о чем направил ответчику уведомление, то с указанного времени договор считается расторгнутым.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренной п.6.2 договора неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 166 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 3 248 600 рублей х 0,1% х 238.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом ответчик никаких попыток к урегулированию спора мирным путем не принял, договор не исполнил, ходатайства о снижении размеров неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между сторонами не предусмотрено взыскание одновременно неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом согласованная между сторонами неустойка по п. 6.2 договора сама по себе является штрафной санкцией за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности ответчика, что является противоречащим действующему законодательству.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 1 689 083 рубля 40 копеек, из расчета: 2 600 000 рублей + 773 166 рублей 80 копеек + 5 000 рублей х 50%, о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 250 рублей (25 000 рублей x 97%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Уютный балкон» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей (12 441,24 руб. x 97%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 297 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Уютный балкон» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный балкон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 773 166 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24 250 рублей, штраф – 1 689 083 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 передать металлические конструкции – каркас изделий, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный балкон».

Взыскать с ООО «Уютный балкон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 297 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.