Решение по делу № 2-18999/2022 от 28.02.2023

УИД 23RS0041-01-2022-019956-47

Дело № 2-3161/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в пользу работодателя, ссылаясь, на то, что с «27» января 2016 года был заключен трудовой договор № между истцом ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» и ответчиком ФИО1 (<данные изъяты>). Ответчик ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» ссылается, что «17» февраля 2016 года вынес приказ о переводе работника на другую работу, а именно перевод ответчика ФИО1, занимающую должность заместителя заведующей аптекой №, из аптечного пункта №, расположенном по адресу: <адрес> аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес> на должность заведующую аптечным пунктом №.

Согласно Приложение №3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) находятся в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Так, в соответствии с вышеназванным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85 был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности между истцом ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» и членами коллектива ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптека (аптечный пункт) №79, в лице руководителя Коллектива – заведующей аптекой (аптечным пунктом) №79 ответчиком ФИО1 был заключен «02» января 2021 года.

Истец ссылается на п.п.14-16 Договора о полной коллективной материальной ответственности и считает, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Коллектива (члена Коллектива).

«06» декабря 2021 года в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» указывает, что основанием для проведения инвентаризации наличных денежных средств является приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В составе рабочей инвентаризационной комиссии присутствовали работники Истца: председатель комиссии ФИО2, провизор ФИО3, фармацевт ФИО4, по доверенности №НВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

По результатам инвентаризации наличных денежных средств комиссией был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает недостачу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Основание проведения инвентаризации приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе инвентаризационной комиссии присутствовали председатель комиссии: ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии: ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заведующая аптечного пункта №79 ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» ФИО2, провизор ФИО3, провизор ФИО7, провизор ФИО8, фармацевт ФИО4, маркировщик ФИО9

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» был составлен акт о результатах внеплановой инвентаризации №-А79 от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает расхождения на сумму в размере <данные изъяты>.

ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» уведомляло ФИО1 о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптека №, направив срочную телеграмму. ФИО1, зарегистрированная по адресу 350047, <адрес>, однако ответчик ФИО1 телеграмму не получила, по извещению за телеграммой не являлась.

ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ. На вышеупомянутой инвентаризации товарно-материальных ценностей был составлен акт об отсутствии работника при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» аптечном пункте №79, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 запрос о предоставлении письменных объяснений по результатам двух инвентаризаций: 1-ая инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на день проведения инвентаризации в кассе обособленного подразделения ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>, которая была проведена «06» декабря 2021 года; 2-ая внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей: (медицинского товара, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочего) в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте № была проведена «12» декабря 2021 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о результатах инвентаризации наличных денежных средств и о результатах внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте №.

Ответчик ФИО1 направила письменный ответ от «24» декабря 2021 года на направленные ранее письменные запросы ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека».

«29» декабря 2021 года истцом ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы – <данные изъяты>. Таким образом, в связи с удержанием из заработной платы ФИО1 среднемесячной заработной платы, то истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» считает, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

«29» декабря 2021 года трудовой договор № от «27» января 2016 года ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением ФИО1 виновных действий, выразившихся в невыполнении ФИО1 должностных обязанностей и выявленных недостач в результате проведенных инвентаризаций наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, что дало основание для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 прямой действительный ущерб, который составляет <данные изъяты>, 7 копеек в пользу истца ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека»; Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 9 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено 22.12.2022г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения корреспонденции 16.12.2022 года, 17.12.2022 года состоялась неудачная попытка его вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик ФИО1 не представила, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указала.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца второго части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что «27» января 2016 года между ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заведующей аптечным пунктом в структурном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», расположенном по адресу: <адрес> соответствии с должностной инструкцией.

Приказом № от «27» января 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» в указанной должности. В тот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей аптекой (аптечный пунктом) №, расположенном по адресу: <адрес>.

«17» февраля 2016 года сторонами трудового договора на основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от «17» февраля 2016 года, согласно которому был осуществлен перевод работника на другую работу, а именно перевод ФИО1, занимающую должность заместителя заведующей аптекой №, из аптечного пункта №, расположенном по адресу: <адрес> аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>, на должность заведующую аптечным пунктом №.

Также судом установлено, что сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение №Б/Н к трудовому договору № от «27» января 2016 года «Об индивидуальной материальной ответственности заведующей аптекой за невыполнение своих должностных обязанностей», согласно которому ФИО1 установлена индивидуальная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности.

На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ № от «17» февраля 2016 года о переводе работника на другую работу. В тот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес>.

«02» января 2021 года между работодателем и работником заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» и членами коллектива ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптека (аптечный пункт) №, в лице руководителя Коллектива – заведующей аптекой (аптечным пунктом) № ФИО1, согласно которому основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Коллектива (члена Коллектива). Согласно разделу I Договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив (член коллектива) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли товарами аптечного ассортимента, а также за материальный ущерб, возникший у Работодателя в результате причинения ущерба коллективом (членом коллектива).

Основанием для проведения инвентаризации наличных денежных средств явился приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении инвентаризации наличных денежных средств участвовала инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает недостачу в размере <данные изъяты>.

«12» декабря 2021 года в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Основанием для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей явился приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей №-А79 от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей участвовала инвентаризационная комиссия.

Также судом установлено, что ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» уведомляло ФИО1 о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптека №, направив срочную телеграмму. Однако, ФИО1, зарегистрированная по адресу 350047, <адрес>, телеграмму не получила, по извещению за телеграммой не являлась.

Таким образом, ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая проводилась «12» декабря 2021 года. На вышеупомянутой инвентаризации товарно-материальных ценностей был составлен акт об отсутствии работника при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «12» декабря 2021 года ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство явилось основанием для истребования у ФИО1 письменных объяснений.

«16» декабря 2021 года ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» направило ФИО1 запрос о предоставлении письменных объяснений по результатам двух инвентаризаций:

1-ая инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на день проведения инвентаризации в кассе обособленного подразделения ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ;

2-ая внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей: (медицинского товара, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочего) в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте № была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что «16» декабря 2021 года ФИО1 было направлено уведомление о результатах инвентаризации наличных денежных средств и о результатах внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» - аптечном пункте №.

«24» декабря 2021 года ФИО1, направила письменный ответ на сделанный ранее запрос от ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека».

«29» декабря 2021 года ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» был издан приказ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы – <данные изъяты>.

«29» декабря 2021 года трудовой договор № от 27.01.2016 ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением ФИО1 виновных действий, выразившихся в невыполнении ФИО1 должностных обязанностей и выявленных недостач в результате проведенных инвентаризаций наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, что дало основание для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» направило «10» февраля 2022 года ФИО1 досудебную претензию по имеющейся у работодателя ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» информации по адресу регистрации: 350047, <адрес>. Согласно отчету почтового отправления № ФИО1 не получила почтовое отправление. «24» марта 2022 года досудебная претензия была возвращена ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека».

Согласно абзацу первому статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу третьему статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК Российской Федерации).

Суд изучил должностную инструкцию заведующей аптекой №79 ФИО1 и установил, что в должностные обязанности ответчика ФИО1 входит обеспечение надлежащих условий сохранности товарно - материальных и денежных ценностей, а также хранение медикаментов и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами и требованиями действующей Государственной Фармакопеи, приказами и другими нормативными актами. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 была обязана обеспечивать сохранность денежных средств в размере <данные изъяты>, однако в нарушении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от «27» января 2016 года, должностной инструкции заведующей аптекой №, положений Договора о коллективной материальной ответственности коллектива Аптеки № от «02» января 2021 года, допустила утрату денежных средств в размере <данные изъяты>.

ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека», в соответствии с абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» оплатил расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) причиненный работодателю ущерб, возникший в связи с трудовыми отношениями между ними, в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: