Дело № 2а-658/2023 (2а-5575/2022)

64RS0043-01-2022-007493-27

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области к Матвиевскому ФИО5, заинтересованное лицо: МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области, об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением Матвиевскому ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП по <адрес> находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления о взыскании за счет имущества по ст.47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: задолженность по налогу в размере 40 658 руб. 46 коп., пени в размере 165 руб. 62 коп. Общая сумма долга составляет 40 824 руб. 08 коп. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, что подтверждается информацией базы АИС ФСС России. Несмотря на то, что должник ФИО1 ФИО7 извещен о возбуждении исполнительных производств, предупрежден о возможности ограничения на выезд за пределы РФ, он продолжает уклоняться от оплаты задолженности по налогам и страховым взносам. У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отсутствует информация об оплате задолженности, а также об отмене исполнительных документов, о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнительных документов, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения постановления о взыскании за счет имущества по ст.47 НК РФ.

На основании изложенного административный истец просит ограничить Матвиевского ФИО8. в выезде за пределы Российской Федерации до фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 26.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Матвиевского ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Матвиевского ФИО10 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, об установлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> задолженность Матвиевского ФИО11 по исполнительному производству №-ИП составляет 40 824 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства в частности, подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ГУ ФССП России по <адрес> https://r64.fssp.gov.ru.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права на выезд служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну в связи с наличием неисполненного обязательства может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение указанных требований закона, доказательств оплаты задолженности в размере 40 824 руб. 08 коп. или наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 указанного закона. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном указанной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих применении меры в виде ограничения специальным правом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 84 КАС РФ, поскольку временное ограничения на выезд за пределы территории РФ и на пользование должником специальным правом является мерами, направленными на правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении Матвиевского ФИО12 в выезде за территорию РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение указанных требований не нарушает права должника, поскольку ограничение на выезд за территорию РФ является временной мерой, то есть до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с положениями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание обоснованность требований административного иска, также то, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Матвиевскому ФИО13 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Матвиевскому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, до исполнения требований о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Матвиевского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 09 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко