11RS0003-01-2025-001490-92 Дело № 5-119/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 августа 2025 года в ____ Республики Коми с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
__.__.__ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России "Интинский" П. составлен протокол об административном правонарушении № ИН 112797 960, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 В соответствии с указанным протоколом __.__.__ около 13-40 ФИО1, находясь в общественном месте на территории ресторана «Инта» по адресу: ____, разбил окно в помещении ресторана «Инта», своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с нарушением общественного порядка и спокойствия граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что является одним из учредителей и директором ООО «Самсон», которому принадлежит здание ресторана. Он сам осуществляет ремонтные работы в указанном здании, в связи с чем вывод, что он повредил чужое имущество, не вполне соответствует действительности. Мотивом совершения указанных действий явилась бытовая ссора.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
Судья полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы неверно.
Из объяснений Ю., администратора ООО «Самсон», следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем. __.__.__ ФИО1 зашел на территорию ресторана «Инта» через забор, прошел к окну, через которое он ранее попадал внутрь ресторана, обнаружил, что данное окно закрыто изнутри. Ю. подошла к окну и попросила ФИО1 уйти домой. ФИО1 взял кирпич и кинул его в окно, затем продолжил разбивать окно куском шифера. Из объяснений ФИО1 и Ю. следует, что между ними имелся конфликт (бытовая ссора). Из объяснений Ю. следует, что повреждение окна происходило на закрытой территории ООО «Самсон» (за забором), то есть данное место не может быть признано общественным местом. При совершении ФИО1 указанных действий никто, кроме его бывшей жены Ю. не присутствовал, при этом между Ф-выми в указанный момент имелась личная ссора. Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения. В связи с чем судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает более мягкое административное наказание, чем часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Родовым объектом посягательства ст. 7.17 КоАП РФ выступают отношения собственности. Указанные отношения являются также дополнительным объектом посягательства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 на ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку это улучшает положение ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что он не повреждал чужое имущество, судья находит несостоятельными. Здание ресторана по адресу: ____ принадлежит ООО «Самсон». Согласно данным ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ФИО1 является владельцем 1/3 доли в уставном капитале ООО «Самсон», владельцем 2/3 долей является О. Таким образом, ФИО1 не является единоличным собственником ООО «Самсон», при этом имущество юридического лица является обособленным, не считается принадлежащим учредителю. Таким образом, ФИО1 умышленно повредил имущество ООО «Самсон», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Учитывая указанные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, __.__.__ года рождения, место рождения ____ Республики Коми, зарегистрированного по адресу: ____ - 23, паспорт №__ выдан __.__.__ МВД по Республике Коми, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по РК (МВД РК), ИНН/КПП – <***> /110101001,
Р/счёт – 03№__, Отделение НБ Республика Коми Банка России / УФК по Республике Коми, кор.счет 40№__
БИК – 018702501, КБК 18№__, ОКТМО – 87715000
УИН 18№__
Вид платежа – штрафы,
не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.
В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья Л.В. Махнева