УИД № 63RS0002-02-2023-000071-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Борское Самарской области 6 апреля 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немцовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-144/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и К.А.А. заключен договор микрозайма № № на сумму 29960,00 руб. на срок 60 день под 366 процентов годовых. Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, пописанный аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора микрозайма Общество предоставляет заём Заёмщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства через платежную систему VEPay. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по погашению суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69900,00 руб., из них: 29960,00- сумма займа, 39940,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.
До настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнены. На дату составления искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 5000,00 рублей. Истец просил взыскать с ответчика К.А.А. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2297,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей и почтовые расходы в размере 74,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заявление о признании иска, просил его приобщить к материалам дела.
На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров, юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и К.А.А. заключен договор микрозайма № № на сумму 29960,00 руб. на срок 60 день под 366 процентов годовых.
Факт получения денежных средств К.А.А. подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.
Ответчиком К.А.А., в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности по договору составляет сумму в размере 69900,00 рублей, из них: 29960,00- сумма займа, 39940,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитному договору в общем размере 71048,50 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.
Расчет невозвращенной части займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, ответчиком К.А.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части займа либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.
Ответчик К.А.А. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком К.А.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен агентский договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО Юридическая Служба Взыскания» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг на сумму 5000 рублей, которые подлежат возмещению.
Также истцом представлен Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция № о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, в соответствии с которыми за пересылку почтовой корреспонденции К.А.А. истцом произведены расходы в размере 74,4 рублей. которые подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216,27 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ответчика К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН: <***>, КПП: 616201001, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Малкина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 12.04.2023 г.