Дело № 2-1395/2023 (2-10361/2022)
66RS0001-01-2022-010950-77
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/4 и 3/4 доли). Стороны одной семьей не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил определить порядок пользования жилым помещением площадью 60,9 кв. м. по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 8,5 кв. м., а ответчику жилые комнаты площадью 16,0 кв. м. и 19,5 кв. м. соответственно, оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом помещении.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>6 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 62-63).
В судебное заседание третьи лица <ФИО>3 Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3 У.А., <ФИО>3 Д.А., <ФИО>8 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 58-61).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>2 и ответчик <ФИО>1 являются общими долевыми собственниками жилого помещения <адрес> (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ у истца и 3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика) (л.д. 34-36).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 в. м., из которых: три жилые комнаты площадью 16,0 кв. м., 19,5 кв. м., 8,5 кв. м.; кухня 7,0 кв. м., коридор 5,7 кв. м., ванная 2,2 кв. м., туалет 1,2 кв. м., два шкафа площадью 0,5 кв. м., 0,3 кв. м. (л.д. 37-38).
Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>1, с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>3 Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>8, с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний <ФИО>3 Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>3 У.А. (л.д. 31-32). Истец в жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что намеревается проживать в жилом помещении, для чего необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ответчик приобрела права на спорное жилое помещение ранее истца, зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению.
Более того, из текста искового заявления следует, что у истца имеется намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика в реализации прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом в ходе рассмотрения дела не установлен.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: