Решение по делу № 2-4159/2022 от 08.02.2023

дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (по доверенности) ФИО2,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3 ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 23.07.2018г.

В обоснование иска указало, что между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 23.07.2018г., предметом которого является земельный участок площадью 5 188 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес> напротив «Центра досуга и отдыха», предоставленное для использования под организации автостоянки.

Однако, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства. Так, в нарушение п.3.1 и п.4.2 Договора, вместо некапитальной сборно-разборной конструкции построены капитальные объекты- торговые павильоны, без согласования и разрешения на строительство выданного уполномоченным органом. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 28.05.2021г., проведенной отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Допущенные арендатором существенные нарушения договора аренды, использование земельного участка не по целевому назначению влекут за собой право арендодателя на истребование имущества из владения ответчика и прекращение арендных отношений.

Управление направил в адрес Арендатора уведомления от 28.01.2022г. №51.17-ОГ-633/22, от 24.03.2022г. №51.17-2585/22 в которых указал ответчику о расторжении договора, однако, требования о расторжении договора и возврате земельного участка оставлены без внимания.

Просит суд : расторгнуть договор аренды земельного участка №29 от 23.07.2018г., заключенный Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> с ФИО1, обязав ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В представленных возражениях указал, что все построенные на арендуемом земельном участке вспомогательные помещения представляют собой единый объект, создаваемый для обслуживания автотранспорта и именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению, направленное на обслуживание жильцов близлежащих домов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с указанными в договоре целями, истцом не представлено.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 23.07.2018г., сроком на 10 лет, предметом которого является земельный участок площадью 5 188 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> напротив «Центра досуга и отдыха».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил, а ФИО1 принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № на условиях аренды сроком на 10 лет.

Согласно п.1.1 Договора земельный участок передается в аренду в целях использования для организации автостоянки.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение п.3.1 и п.4.2 Договора, на спорном земельном участке построены капитальные объекты

- торговые павильоны, без согласования и разрешения на строительство выданного уполномоченным органом.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 28.05.2021г., проведенной отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

По результатам проверки, в рамках самоконтроля, Управлением архитектуры и градостроительства принято решение об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 09.01.2019г. за №51.07.-484/19.

Согласно п.3.1. Договора, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения Арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 28.01.2022г. №.17-ОГ-633/22, в котором указывается на необходимость в течение 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления, привести указанный земельный участок в состояние, соответствующее целям использования- для организации автостоянки, и осуществить демонтаж капитального объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 ( ред.25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как, ч.3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, уведомлением от 24.03.2022г. №51.17-2585/22 истец известил ответчика о расторжении договора аренды, направив на подписание соглашение о расторжении договора.

Кроме того, нецелевое использование спорного земельного участка подтверждается тем обстоятельством, что ранее в Ленинском районном суде г.Махачкалы было рассмотрено гражданское дело №2-2183/2022 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-М. и других к Администрации г.Махачкалы и ООО "Мир тепла-05" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и по встречному исковому заявлению Администрации <адрес> о признании строения самовольными и их сносе.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 27 декабря 2022.

Как определено ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта №163/22 от 21.11.22г. на момент исследования на земельном участке с кадастровым номером № расположены автостоянка и капитальные строения.

В результате исследования, эксперт приходит к выводу, о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично не соответствует условиям договора, так как на участке расположены кроме автостоянки и капитальные строения.

Строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют «Проекту архитектурно-градостроительного облика» на комплекс обслуживания автотранспорта и магазинов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также следует отметить, что строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес> соответствуют ст.68 ПЗЗ г.Махачкалы видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Строения на земельном участке с кадастровым номером № по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние», являются объектами капитального строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности и не затрагивают права третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 21.11.22г. в определенной части является недостаточно ясным и полным, поскольку в выводах эксперта речь идет о земельном участке с иным кадастровым номером, а именно №, который не имеет отношение к данному делу.

Кроме того, данное заключение является недостаточно обоснованным и вступает в противоречие с иными, имеющимися по данному гражданскому делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд установил факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, квалифицировав данное нарушение условий договора аренды в качестве существенного, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, и соответственно достаточным для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка № 29 от 23.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка -удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23.07.2018г., заключенный Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН: <***>; КПП: 057201001) с ФИО1 (№), обязав ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>