86RS0002-01-2021-014576-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы, возложении обязанности произвести расчет и отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что с <дата> была принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО2, <дата> ответчик сообщила ей о том, что сейчас привезет ее трудовую книжку и в этот же день истец в своем почтовом ящике обнаружила свою трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от <дата>. В тоже время заявлений о расторжении трудового договора она не писала, с приказом об ее увольнении не была не ознакомлена. Кроме того с <дата> по <дата> она находилась в отпуске и после отпуска работала до <дата> и о намерении ответчика ее уволить не знала. Факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношения подтверждается трудовым договором № от <дата>, справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата>, справкой о ее работе в должности продавца от <дата>, так же детализацией операций по карте истца, в которой имеются переводы от ФИО2 на протяжении всего периода ее работы. Согласно трудового договора заработная плата истца СС <дата> была установлена в размере 19 632 рубля. В тоже время согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального оплаты труда, в связи с чем расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные суммы должен производиться из МРОТ установленного на территории Российской Федерации. Таким образом исходя из МРОТ для ХМАО-Югры с учетом Северной надбавки (50%) и районного коэффициента ( 70%) заработная плата истца с <дата> составит 20 875, 60 рублей, с <дата> – 24 558,60 рублей, с <дата> – 24 816 рублей, с <дата> – 26 686 рублей и с <дата> – 28 142,40 рублей. Поскольку истец работала у ответчика с <дата> по <дата>, то за этот период отработанного времени ответчик должна была ей предоставить отпуск в 185 календарных дней. Учитывая, что в 2019 -2020 году ей был предоставлен отпуск 14 календарных дней за каждый год и в 2021 году предоставлено 30 календарных дней с <дата> по <дата>, всего 58 календарных дней, то в день увольнения ей должно было быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 127 календарных дней. Так как среднедневная заработная плата истца составила 935,64 рублей, то задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> ( 29 рабочих дней) составит 18 133,56 рубля, задолженность по отпускным суммам ( 30 календарных дней) – 28 069,20 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск – 118 826,28 рублей, всего на день увольнения задолженность составила сумму 165 029,04 рублей. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении составила 40 117,73 рубля. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, последний раз отчисления в Пенсионный фонд ответчиком были произведены в 2018 году. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 18 133,56 рубля, отпускные суммы за период с 07 июля 202 года по <дата> - 28 069, 20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 118 826,28 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат – 40 117,73 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств – 14 300 рублей. Так же обязать ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию налог на доход физического лица за период с <дата> год по <дата>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дел в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что в 2019 году она уволена не была и продолжала работать, а в сентябре 2021 года прекратила свои трудовые отношения с ответчиком. Заработную плату ответчик платила как наличными денежными средствами, так и перечислением на ее банковскую карту. У нее также есть кредитная карта и когда у нее нет денег, то она просила у ФИО2 необходимую сумму, чтобы перекрыть эту карту и та ей переводила деньги на карту, после ответчик из заработной платы забирала эту сумму. В период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске, и в этот период ФИО2 перечислила ей зарплату за предыдущий месяц, то есть за июнь. Денежные средства поступившие на ее карту в августе, сентябре – это заработная плата. За одну рабочую смену ответчик платила 1 500 рублей, но это оформлено не было. В первые два месяца она работа у ответчика без оформления трудового договора, а потом между нами был заключен трудовой договор, так как она на этом настояла, больше никаких договоров они не заключали. В трудовом договоре указан оклад – 19 000 рублей. В апреле 2019 года она попросила у ФИО2 дать ей справку с завышенной суммой заработной платой для предоставления ее в банк, чтобы оформить ипотечный кредит, так же и для органов опеки мне была дана такая же справка. Просит взыскать с ответчика заработную плату с <дата>, так как по выходу из отпуска заработная плата ей не платилась. Графика работы не было, сколько смен отработано, столько и получала, где-то дней пять работала и два дня отдыхала. Она у себя отмечала сколько отработала, а ответчик у себя, после ей перечислялась заработная плата. В апреле 2021 года увидев, что у нее нет отчислений в налоговую инспекцию, обратилась к ответчику, на что та сказала, что решила не производить отчислений, а возврат подоходного налога она сделает ей сама. За все время работы у ответчика она была в отпуске в 2017-2019 годах - 20 дней и в 2021 году с 07 июля по 09 августа, но отпускные не получила.
Представитель истца Прилипская С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и на уточненных требованиях настаивала, так же пояснила, что представленными документами подтверждается факт работы ФИО1 у ответчика с 2017 года до 2021 года, при этом не имеется документов о том, что истец была уволена именно в январе 2019 года, а с приказом о расторжении трудового договора она ознакомлена не была. Задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск была рассчитана на основании МРОТ, так как заработная плата не может быть ниже установленного МРОТ. Кроме того в течение 2019 – 2021 год ответчик не производила отчисления ни в пенсионный фонд, ни в налоговую службу. Заявленные требования являются законными и обоснованными, также как и требования по отчислению в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, поскольку отсутствие отчислений в пенсионный фонд в дальнейшем нарушают права истца при выходе на пенсию и ее трудовой стаж фактически уменьшен более чем на 2 года, а из налоговой инспекции нет возможности получить возврат подоходного налога.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что она производила необходимые отчисления по истцу в 2017 и 2018 года из расчета ее заработной платы 17 820 рублей – это минимальная заработная плата по нашему региону. Истец просила у нее справки с завышенной заработной платой – 48 500 рублей для предоставления в банк с целью получения ипотечного кредита в 2019 году, так же справки аналогичного характера она ей давала в 2020, 2021 году для рефинансирования ипотечного кредита и для органов попечительства. Оплата истцу производилась из расчета стоимости одной рабочей смены 1 500 рублей, сколько смен она отработала, столько и получала. В июне истец проработала 7 дней и она ей за них заплатила. В 2019 и 2020 годах отчисления в государственные органы она не производила, так как трудового договора с истцом уже не было.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поясняла, что истец работала продавцом у ФИО2 до 2019 года, так как она оформляла ипотеку и ей срочно нужно было предоставить трудовой договор, то ответчик <дата> ее уволила, а потом снова приняла на работу, поэтому запись в трудовой книжке ФИО1 от <дата> соответствует действительности. Трудовая книжка находилась у истца, а запись об ее увольнении <дата> производилась в ее присутствии. Из представленной истцом банковской выписке усматривается, что имелись периодические поступления денежных средств от ФИО2, так же и перечисления ФИО1 обратно ответчику. Ответчик указывает на тот факт, что в 2019-2021 года она иногда приглашала к себе на работу ФИО1, и та работала без оформления трудового договора, за что получала деньги. Кроме этого, ответчик полагала, что раз истец получает деньги, то она сама должна отчитывается за себя в налоговой инспекции. Последние отчисления в государственные органы ФИО2 за ФИО1 были произведены в 2018 году. Ими ранее был заявлен пропуске исковой давности по данному случаю, так как ФИО1 было известно, что она больше не работает у ФИО2 и была уволена.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которого ФИО1 принимается в качестве продавца на определенный срок с <дата> по <дата> с установленным режимом рабочего времени – шестидневная рабочая неделя и режим рабочего времени с 09.00 до 19.00, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха, питания продолжительностью 2 часа, который в рабочее время не включается. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней. Установлен оклад в размере 19 632 рубля в месяц, в том числе надбавка за работу в районах Крайнего Севера ( приравненных к ним местностям) 50 % и районный коэффициент к заработной плата 70%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц – 20 числа и 10 числа каждого месяца. С суммы заработной платы и с иных доходов работника работодатель уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик представленный истцом экземпляр трудового договора не признавала, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза в отношении данного экземпляра трудового договора.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от <дата> трудовой договор №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 датированный <дата> замене листов, в частности замене первого листа, не подвергался. Определить в трудовом договоре время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 и оттиска печать ИП «ФИО2», установить соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате не представляется возможным в виду непригодности текста документа для его исследования по имеющимся методикам и ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов выполненных электрофотографическим способом, основанной на изучении изменения состава красящего вещества ( тонера) в штрихах с течением времени. Так же время выполнения подписи от имени ФИО1 в данном трудовом договоре расположенной в заключительной части в строе «работник» не соответствует дате - <дата>, данная подпись выполнена в более позднее время – не ранее июня 2021 года.
Из сообщения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> следует, что дать заключение по вопросу о выполнении ФИО2 или другим лицом подписи расположенной в строке после слова «Работодатель» в договоре № от <дата> не представляется возможным, поскольку в данном случае почерковые объекты не отвечают требованию существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, так как исследуемая подпись ФИО2 выполнена скорописью, представленные же для сравнения экспериментальные и свободные образца почерка ФИО2 выполнены с подражанием стилизованному шрифту.
Таким образом, учитывая вышеизложенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что представленный истцом трудовой договор № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 является надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком трудового договора.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что <дата> она принята в ИП ФИО2 продавцом по срочному трудовому договору - приказ № от <дата> и <дата> трудовой договор прекращен в связи с истечением трудового договора – приказ № от <дата>, с <дата> принята в ИП ФИО2 продавцом продовольственных товаров - приказ № от <дата> и <дата> уволена по ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию - приказ № от <дата>.
К представленным ответчиком приказу № от <дата> о приеме на работу ФИО1 на период с <дата> по <дата> по срочному трудовому договору № от <дата>, приказу № от <дата> об увольнении ФИО1 с <дата> в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу № от <дата> о приеме на работу ФИО1 на период с <дата> по <дата> по срочному трудовому договору № от <дата>, приказу № от <дата> об увольнении ФИО1 с <дата> в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд относится критически, поскольку данные приказы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того приказы не подписаны ФИО1 и не представлены - срочный трудовой договор № от <дата> на период с 01 июля по 3<дата> и № от <дата> на период с <дата> по <дата>, указанные в обоснование приемов истца на работу, так же не представлено уведомление ФИО1 о прекращения трудового договора подписанного истцом.
В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Представленные ответчиком штатные расписания за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в которых в 2017 и 2018 году имелась только одна должность продавца, а в 2019, 2020, 2021 годах имелась только одна должность водитель-экспедитор, суд во внимание не принимает, так как данные штатные расписания составлялись самим ответчиком и по своему усмотрению.
Кроме того представленные ответчиком приказ № от <дата> о приеме на работу ФИО1 и приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 не соответствует произведенным ФИО2 записям в трудовую книжку истца, так как сведений о срочном трудовом договоре от <дата> запись не содержит и истец уволена с <дата> по собственному желанию, а в приказе № от <дата> указано, что ФИО1 уволена с <дата> в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено суду заявление ФИО1 об ее увольнении по собственному желанию.
Факт работы истца у ответчика в 2019-2021 годах подтверждается товарными накладными ООО ТК «Столица» за 2019-2021 годы из которых следует, что ИП ФИО2 производилась поставка товаров и их приемку осуществляла ФИО1, о чем имеются ее подписи в этих накладных. Протоколом осмотра доказательств от <дата>, произведенным нотариусом нотариального округа г.Нижневартовск ФИО4, которым зафиксирована переписка между ФИО1 и ФИО2 посредством мобильного приложения WhatsApp, из которой следует, что в 2021 году между сторонами существовали трудовые отношения, обсуждались вопросы по перечислении заработной платы, выдачи справок, трудовой книжке.
Как пояснили суду свидетели ФИО5 и Свидетель №1 они знакомы с ФИО1, которая с 2017 года работала в магазине «Хороший» на территории складов «Удачная покупка» по <адрес>, в этот магазин они заходили раз в неделю и всегда там видели ФИО1 за прилавком как продавца, последний раз они ее видели <дата>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения оформленные трудовым договором № от <дата> на срок с <дата> по <дата>, так как заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию не имеется, трудовой договор заключен до <дата>, то увольнение истца по приказу № от <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку оснований для увольнения ФИО1 по этому основанию у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца об изменении в ее трудовой книжке даты увольнения на дату <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. ст. 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).
В 2017 году согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 460-ФЗ МРОТ с <дата> установлен 7 800 рублей и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 17 160 рублей ( 7 800 + 7 800 х 50% + 7 800 х 70%).
В 2018 году согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от <дата> № 41-ФЗ МРОТ с <дата> установлен 9 489 рублей и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 20 875, 80 рублей (9 489 + 9 489 х 50% + 9 489 х 70%) и с <дата> – 11 163 рубля и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 24 558,60 рублей (11 163 + 11 163 х 50% + 11 163 х 70%).
В 2019 году согласно ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 № 481-ФЗ МРОТ с 01 января 2019 года установлен 11 280 рублей и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 24 816 рублей ( 11 280 + 11 280 х 50% + 11 280 х 70%).
В 2020 году согласно ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2019 № 463-ФЗ МРОТ с 01 января 2020 года установлен 12 130 рублей и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 26 686 рублей ( 12 130 + 12 130 х 50% + 12 130 х 70%).
В 2021 году согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 № 473-ФЗ МРОТ с 01 января 2021 года установлен 12 792 рублей и с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, сумма минимальной оплаты труда составит 28 142,40 рублей (12 792 + 12 792 х 50% + 12 792 х 70%).
Учитывая, что в трудовом договоре № от <дата> ФИО1 установлена заработная плата в размере 19 632 рублей с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера ( приравненных к ним местностям) - 50 % и районный коэффициент к заработной плате - 70%, при этом в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах данный размер заработной платы являлся ниже установленного минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, то суд полагает возможным для определения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходить из размера минимального размера оплаты труда установленного в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах.
Из пояснений ФИО1 судом установлено, что за период ее работы у ответчика ей были предоставлены отпуска за 2017-2020 годы - 20 календарных дней в каждом году и в 2021 году – с 07 июля по 09 августа, при этом отпускные суммы в 2021 году выплачены не были, так же как не была выплачена заработная плата за август – сентябрь 2021 года.
Принимая во внимание, что истец отработала у ответчика с <дата> по <дата>, установленный отпуск в количестве 44 календарных дня, то за весь отработанный период ответчик должен был предоставить отпуск 187 календарных дней. Так как фактически истцу был предоставлен отпуск за весь период работы 94 календарных дня (20 х 3 + 34), то при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за 93 календарных дня неиспользованного отпуска ( 187 – 94).
Истцом предоставлен расчет среднедневной заработной платы для оплаты компенсации неиспользованного отпуска, из расчета минимального размера оплаты труда установленного в 2020 и 2021 годах, который судом проверен и признан выполненным неверно, в связи с чем, произведен собственный расчет среднедневной заработной платы исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев ( с сентября 2020 по август 2021), исчисленной по МРОТ в Российской Федерации, путем деления на 12 и 29,3, без вычета НДФЛ, который составил 943, 92 рубля (26 686 х 4 + 28 142,40 х 8) : 12 : 29,3).
Таким образом компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 87 784,56 рублей (93 х 943,92) и задолженность по выплате отпускных сумм за период отпуска с 07 июля по <дата> – 32 093,28 рублей ( 34 дня х 943,92 ).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате отпускных сумм за период отпуска с 07 июля по <дата> в размере 28 069 рублей то, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате отпускных сумм за период отпуска с 07 июля по <дата> в заявленном истцом размере 28 069 рублей, так же компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 87 784,56 рублей.
Истец указывает на тот, факт, что ей в полном объеме не была выплачена заработная плата за период с 12 августа по <дата>, которая согласно представленному ею расчету с учетом выплаченной <дата> суммы 9 000 рублей составила - 18 133, 56 рублей.
Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку данный расчет выполнен не верно, при этом ответчиком какого-либо расчета не представлено, то суд считает возможным произвести собственный расчет.
Из № от <дата> установлена шестидневная рабочая неделя, при этом следует учесть установленный в 2021 года МРОТ, который с учетом надбавки за работу в приравненных к ним местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента к заработной плате - 70%, составит 28 142,40 рублей, производственный календарь по шестидневной рабочей неделе за 2021 год, то невыплаченная заработная плата за этот период 12 августа по <дата> ( 32 рабочих дня) составит 34 636, 80 рублей ( 28 142,40 : 26 х17 + 28 142,40 : 26 х15), учитывая выплату истцу 9 000 рублей, то задолженность по невыплаченной заработной плате составит 25 636,80 рублей ( 34 636,80 – 9 000).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 18 133,56 рублей, то, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в заявленном истцом размере 18 133,56 рублей.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Представленный истцом расчет суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет выполнен из неверной суммы, в вязи с чем судом произведен собственный расчет, учитывая установленную задолженность по заработной плате и отпускных сумм, компенсации за неиспользованные дни отпуска в общем размере 133 987,12 рублей и начала просрочки с <дата> по <дата> год ( дата заявленная истцом).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
133 987,32
<дата>
<дата>
30
6,75 %
1/150
133 987,32 ? 30 ? 1/150 ? 6.75%
1 808,83 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
56
7,50 %
1/150
133 987,32 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 751,64 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
56
8,50 %
1/150
133 987,32 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
4 251,86 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
14
9,50 %
1/150
133 987,32 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 188,02 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
42
20,00 %
1/150
133 987,32 ? 42 ? 1/150 ? 20%
7 503,29 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
23
17,00 %
1/150
133 987,32 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 492,60 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
23
14,00 %
1/150
133 987,32 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 876,26 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
18
11,00 %
1/150
133 987,32 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 768,63 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
41
9,50 %
1/150
133 987,32 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 479,20 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
56
8,00 %
1/150
133 987,32 ? 56 ? 1/150 ? 8%
4 001,75 р.
133 987,32
<дата>
<дата>
165
7,50 %
1/150
133 987,32 ? 165 ? 1/150 ? 7.5%
11 053,95 р.
Сумма основного долга: 133 987,32 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 45 176,03 руб.
Принимая во внимание вышеуказанный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 45 176,03 рубль.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию налог на доход физического лица суд приходит к следующему.
Начиная с <дата> отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует глава 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам (Федеральный закон от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).
Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Кодекса. Статья 422 Кодекса предусматривает перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, к которым на основании подп. 2 п. 1 относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с трудовыми отношениями.
Как указано в п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.
Исходя из буквального толкования ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы по решению суда, как выплата, не облагаемая страховыми взносами, не поименована.
Учитывая, что компенсация за нарушение срока перечисления заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, то она является объектом обложения взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на страхование по ВНиМ и от несчастных случаев (п. 3 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ).
Вышеуказанный вывод согласуется с Письмами Минфина России от 27 мая 2022 года № 03-04-06/50079, от 04 августа 2021 года № 03-15-05/62566.
К расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации ).
Согласно п. 1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд считает, что компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате работнику по решению суда, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Специальной нормы о включении в перечень не облагаемых страховыми взносами сумм компенсации морального вреда на основании судебного решения ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.
Как пояснила ответчик суду каких-либо отчислений в отношении ФИО1 в период с 2019 по 2021 год она не производила.
Принимая во внимание, что спорные выплаты ( задолженность по заработной плате, отпускных сумм, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение срока перечисления заработной платы) не произведенные истцу, являлись заработной платой, суд считает, что начисления страховых взносов на выплаты заработной платы работнику, произведенные по решению суда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика произвести расчет и предусмотренные законодательством отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за ФИО1 за период с <дата> по <дата>, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки ( 50%) и районного коэффициента ( 70%) за 2019 год в размере 24 558 рублей 60 копеек, за 2020 год - 26 686 рублей, за 2021 год – 28 142 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст.237 Трудовой кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 20 января 2023 года и №67 от 15 октября 2021 года, из которых следует, что последней за услуги представителя оплачена сумма в размере 50 000 рублей.
В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела с присутствием адвоката Прилипской С.А., суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, три требования неимущественного характера удовлетворены, а одно требование имущественного характера удовлетворено частично ( 87,33%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 48 416,25 рублей ( 50 000 : 4 х 3 + 50 000 : 4 х 87,33%).
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ( 87,33%) расходы по нотариальным услугам по заверению протокола осмотра доказательств, подтвержденные квитанцией №-н/86-2023-1-208 рот <дата> в размере 12 488,19 рублей (14 300 х 87,33%), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 5 683 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО1 с <дата> на дату увольнения - <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 18 133 рубля 56 копеек, отпускные за период с <дата> по <дата> в размере 28 069 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 784 рубля 56 копеек с удержанием при выплате данных сумм налога на доходы физического лица, так же взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 45 176 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 416 рублей 25 копеек, расходы по нотариальным услугам в размере 12 488 рублей 19 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН <***>) произвести за ФИО1 ( ИНН №) за период с <дата> по <дата> предусмотренные законодательством отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки ( 50%) и районного коэффициента ( 70%) за 2019 год в размере 24 558 рублей 60 копеек, за 2020 год - 26 686 рублей, за 2021 год – 28 142 рубля 40 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 683 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л.Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года