91RS0019-01-2025-001001-69
Дело № 2-1704/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.
При секретаре - Хавроничевой О.О.,
с участием представителя истца, ответчиков ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В., представителя Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2 этажа, по адресу: <адрес>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО5 выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа и выявлением зарегистрированных и проживающих в указанном доме лиц. Отмечает, что в 2024 году она повторно обратилась с исполнительным листом в ОСП по Симферопольскому району, на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью исполнения по причине наличия зарегистрированных лиц. Полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что ответчики отказываются самостоятельно прекращать регистрацию по адресу объекта самовольного строительства, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом. Просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номере №.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования привлечены ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по иску ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования привлечена ФИО7.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержал и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что регистрация ответчиков в жилом доме, признанном судебным решением самовольной постройкой, препятствует исполнению решения суда о его сносе, из-за наличия регистрации ответчиков по делу в жилом доме, признанном самовольной постройкой, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен. До обращения в суд с настоящим иском истец обращалась в суд с иском о выселении ответчиков, но в удовлетворении исковых требований по результатам апелляционного пересмотра было отказано в связи с неверным способом защиты нарушенного права, суд указал, что заявленный истцом иск о выселении вытекает из защиты нарушенных жилищных прав, но поскольку истец не является собственником дома, из которого просит выселить ответчиков ее жилищные права не нарушены. Указала, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 было принято после принятия решения суда о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, в связи с чем при обращении в суд с иском о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе истцом не были заявлены требования о выселении.
Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск основан на нормах ст. 209 ГК РФ. Полагает, что истцом вновь избран неверный способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права, истец не ссылается на норму права, на основании которой иск должен быть удовлетворен и ее нарушенные права восстановлены. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Исковые требования истца к ответчикам о выселении уже были рассмотрены и в удовлетворении данного иска истцу отказано, где было заявлено о выселении пяти человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Обратила внимание, что семья ответчика является малоимущей, в связи с чем не имеет возможности арендовать жилье и жить в съемном жилье при наличии в собственности земельного участка, где расположен принадлежащий ее доверителю дом, который решением суда признан самовольной постройкой. Обратила внимание, что со стороны истца также имеются нарушения при строительстве принадлежащего ей дома, который выстроен в 80-гг прошлого века на меже, учитывая, что земельные участки по площади небольшого размера, дом, без нарушений с отступлениями от межи, ее доверитель не имела возможности выстроить. Указала, что к ответчикам в данном иске не заявлено требований о выселении. На вопрос представителя истца пояснила, что во втором объекте недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, принадлежащем ее доверителю, семья ФИО1 жить не имеет возможности, исходя из его площади и, учитывая, что это нежилое строение. В связи с тем, что иск не мотивирован, представитель истца не смогла сослаться на норму права, на основании которой полагает, что иск подлежит удовлетворению, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Обратила внимание, что после возведения дома на земельном участке, она все делала по закону, был выстроен дом, зарегистрировано право, произведена регистрация ее и членов ее семьи, но в 2021 году появилась ФИО5, которую не устроило то, что выстроенный ими дом находится вблизи ее дома, и обратилась в суд с иском о сносе дома, в котором они проживают.
Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В своем заключении представитель управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым считала нецелесообразным удовлетворение исковых требований, учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, а также проживание в доме, принадлежащем ответчику ФИО1, несовершеннолетнего ребенка, права которого при удовлетворении исковых требований будут нарушены.
Помощником прокурора Симферопольского района Республики Крым дано заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, учитывая, что наличие регистрации в доме, признанного самовольной постройкой и подлежим сносу, является препятствием для исполнения решения суда о сносе дома, принадлежащего ответчику ФИО1
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, несмотря на то, что судебные отправление, направленные в их адрес по месту регистрации возвращены за истечением срока хранения, они дополнительно извещены посредством передачи телефонограмм (л.д. 214), причины неявки суду не сообщены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и ее же как законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В., представителя управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, КН № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, КН № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).
На имя ФИО3, ФИО6, ФИО4 обяъекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 93-95).
В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица ТСН «Дачник», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района, о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме (л.д. 11-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворён частично. Признан объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости с кадастровым номером 90:12:020601:766, жилое здание площадью 140 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 16-21, 22-24).
На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО5 выдан исполнительный лист.
На основании выданного ФИО5 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30).
При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа ранее также возбуждалось исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлся снос ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:020601:766, но постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа и выявлением зарегистрированных и проживающих в указанном доме лиц.
Согласно п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Как следует из судебных актов, приобщенных к материалам дела, ФИО5 обращалась в суд с иском о выселении ответчиков.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Выселены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:020601:766, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, с сохранением права пользования указанным помещением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО8, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о выселении (л.д. 110-113).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО16 без удовлетворения (л.д. 114-117).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом не указана норма права – ст. 304 ГК Российской Федерации, исходя из заявленных требований суд полагает, что истец, обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указывая на фактические обстоятельства дела, считает свои права нарушенными, принимая во внимание, что наличие регистрации ответчиков в жилом доме, признанным судом самовольной постройкой, препятствует исполнению решения суда о сносе жилого дома, признанного самовольной постройкой, просит в такой способ устранить препятствия.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Ответчики длительное время не исполняют решение суда, зарегистрированы в доме, признанном судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, регистрация ответчиков в доме является препятствием для принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем решения суда, вступившего в законную силу.
При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.
Решение суда об удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГПК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГПК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из фактических обстоятельств дела, государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, ФИО1 сдала документы на регистрацию места своего жительства и места жительства несовершеннолетних детей, также после обращения в суд с иском ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе ФИО4 и ФИО7 были сданы документы на регистрацию по месту жительства в указанном доме, т.е. до разрешения спора по иску ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе.
В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, ФИО1 было известно об обращениях правообладателя земельного участка и жилого дома матери истца ФИО5 – ФИО14 (прежний собственник) в прокуратуру Симферопольского района, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрацию Симферопольского района Республики Крым о нарушении ФИО1 при возведении жилого дома строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических норм, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия по регистрации места жительства в объекте в отношении которого имелось на рассмотрении в суде гражданское дело о его сносе нельзя признать добросовестными.
Ответчики утратили право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что дом, в котором они зарегистрированы, признан судебным решением самовольной постройкой и подлежащим сносу, в связи с чем суд соглашается с доводами иска о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании жилого дома самовольной постройкой и его судьбе, является основанием для признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным домом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4995/2024).
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что ее семья является малоимущей, ни она, ни члены ее семьи не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения, о проживании в доме, признанного самовольной постройкой и подлежащему сносу, несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья: Т.И. Маркина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.