Решение по делу № 2-2015/2022 от 08.12.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2015/2022

№ 18RS0009-01-2021-005212-09 (уникальный идентификатор дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к К.И.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в суд с иском к К.И.Н. (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения: альбом «Белая Птица» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Клавиши» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 12 песен); альбом «Лена» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 18 песен); альбом «Свеча» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 12 песен); альбом «К тебе иду» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Берега мечты» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 10 песен); альбом «Позывные на любовь» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Небеса» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 11 песен); альбом «Джокер» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 13 песен); альбом «Только ты» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 13 песен) в сумме 150 000 руб.; взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенного вещественного доказательства - 280 руб., почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления, носителя с материалами в сумме 333 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <*****>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляров товара – оптических носителей в виде компакт-дисков формата МР3, содержащих запись произведения Елены Ваенги и Стаса Михайлова. В подтверждение продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является: ИПе ФИО1, ИНН <***>.

Факт реализации товара подтверждается: МР3 диском с надписью «Елена Ваенга», опечатанным скотчем и полосой бумаги; МР3 диском с надписью «ФИО2», опечатанным скотчем и полосой бумаги; товарным чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданным на общую сумму товаров 280 руб.

Кроме того, истцом, в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

При осмотре установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре изменена информация о правообладателе объектов интеллектуальной собственности, товар введен в гражданский оборот незаконно.

Истец является обладателем исключительной лицензии на использование следующих музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении Е. Ваенги (автор): альбом «Белая Птица» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Клавиши» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Лена» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.

Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. о предоставлении права использования объекта авторских прав (фонограммы, записи исполнения, произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») на исключительных условиях (исключительная лицензия) лицензиату – АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Так же, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» является обладателем исключительной лицензии на использование следующих музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении ФИО2 (автор): альбом «Свеча» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «К тебе иду» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Берега мечты» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Позывные на любовь» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Посвящение» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Небеса» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Бонусы» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Жизнь река» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Живой» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Только ты» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И; альбом «Джокер» - лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.

Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. о предоставлении права использования объекта авторских прав (фонограммы, записи исполнения, произведения Михайлова Стаса Владимировича (творческий псевдоним «ФИО2») на исключительных условиях (исключительная лицензия) лицензиату – АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: альбомы ФИО2 – «Свеча», «К тебе иду», «Берега мечты», «Позывные на любовь», «Небеса», «Джокер», «Только ты»; альбомы Е.Ваенги – «белая птица», «Клавиши», «Лена».

Распространением спорной продукции были нарушены права на 131 аудиовизуальных воспроизведений.

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком при реализации товара в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский обороти неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав.

При определении размера компенсации истцом учитываются следующие обстоятельства: нарушение прав было выявлено самостоятельно, нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке; торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом; наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО «Юнайтед Мьюзик Групп», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 23.03.2012 г. по делу № А71-634/2012; определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30.08.2010 г. по делу № А71-5547/2010. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие его представителя, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.И.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту регистрации – Удмуртская Республика, <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от 26.09.2022 г., поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика К.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от 17.12.2021 г. ответчик К.И.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

Из положения пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; фонограммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Так предусмотрена ответственность в рамках гражданско-правовых отношений, административного, уголовного производства.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 ГК РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из пункта 1 статьи 1303 ГК РФ следует, что интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

Из положений статей 1301, 1311 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законом установлен минимальный размер компенсации (десять тысяч рублей) вместо возмещения нарушителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании лицензионного договора от 23.07.2013 г. № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И АО «Юнайтед Мьюзик Групп» получило исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений, в том числе на музыкальные произведения и фонограммы исполнителей

Из материалов дела следует, что согласно лицензионному договору от 23.07.2013 г. № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (далее – лицензионный договор), заключенному между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии на срок до 31.12.2014 г. включительно.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату право на использование объектов 1, означающих собирательно фонограмму, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотографию, обложку, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной лицензией.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. № 1 к договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, срок действия договора продлевался до 31.12.2015 г. включительно.

Согласно пункту 8.5 лицензионного договора, если ни одна из сторон в течении трех месяцев до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.12 договора, письменно не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора, срок действия договора считается пролонгированным на один год с сохранением соответствующих прав и обязанностей сторон. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как установлено судом, <дата> в торговой точке К.И.Н., ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товаров - двух компакт-дисков типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей Елены Ваенги и Стаса Михайлова. Правообладателем указанных объектов интеллектуальной собственности является истец.

Из доводов иска следует, что <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <*****>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-дисков) К.И.Н., ранее имевшим статус индивидуального предпринимателя, стоимостью 140,00 рублей каждый, что подтверждается товарным чеком.

Факт продажи ответчиком двух компакт-дисков с музыкальными произведениями (фонограммами) исполнителей Елены Ваенги и Стаса Михайлова также подтверждается представленной истцом на СD-диске видеозаписью. Из представленной истцом видеосъемки следует, что 18.12.2018 г. производится непрерывная фиксация происходящих событий, в ходе которой отчетливо виден факт выдачи продавцом торговой точки товарного чека с датой покупки товара: компакт-дисков с обложками «Елена Ваенга включая все новинки!» и «ФИО2 включая новый альбом «Ты всё» + новые синглы 2018 «Я и ты» «Комнаты» и «Метель» и проставлением печати на товарном чеке.

Указанные компакт диски содержат заявленные истцом 131 фонограммы произведений Стаса Михайлова и Елены Ваенги.

Доказательств того, что ответчиком 18.12.2018 г. проданы иные компакт-диски, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями К.И.Н. по использованию, распространению и введению товара в гражданский оборот в отсутствие соответствующего разрешения АО «Юнайтед Мьюзик Групп» нарушены исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10) в пункте 59 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из вышеприведенными положений закона следует, что размер минимальной компенсации за нарушение исключительных прав составляет 10 000 рублей, вместе с этим он может быть снижен до 5 000 рублей, что является допустимым наименьшим размером компенсации за нарушение исключительных прав.

Истцом к взысканию заявлена компенсация в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной собственности на 131 музыкальное произведение, то есть по 1 145 рубля 03 коп. за каждое нарушение.

Таким образом, истец, выбрав способ расчета суммы компенсации, самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию компенсации за каждое нарушение, и этот размер (1 145,03 руб.) значительно (в пять раз) меньше минимального предела, установленного настоящим Кодексом компенсации.

Такой размер компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной собственности соответствует принципам снижения размера компенсации в данном случае, когда одним действием ответчика, нарушены права на несколько результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, связанных между собой (музыкальное произведение и его фонограмма).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав интеллектуальной собственности истца в отношении 131 музыкальных произведений (фонограмм), исходя из заявленного истцом размера компенсация по 1 145,03 рублей за каждый факт нарушения, суд приходит к выводу, что общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения заявленной истцом компенсации в данном случае отсутствуют, поскольку истцом к взысканию заявлен размер компенсации ниже минимального размера. Снижение до 100,00 рублей в данном случае не допустимо, поскольку это будет противоречить положениям вышеприведенных норм гражданского кодекса, а также нарушать права истца на получение размера компенсации на допущенные ответчиком нарушения.

Ответчиком в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение права интеллектуальной собственности на музыкальные произведения (фонограмму) в сумме 150 000 рублей, поскольку в силу статье 1225 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности предоставляется правовая охрана.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 333 рубля 50 копеек, в том числе: 56 рублей (отправка претензии ответчику), 10 рублей (стоимость почтового конверта), 90 рублей 50 копеек (отправка искового заявления ответчику), 10 рублей (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления), 36 рублей (стоимость носителя с материалами для суда и ответчика), 94 рубля (стоимость отправки материалов для суда) + 37 рублей (стоимость почтового пакета). Расходы истца на приобретение компактов-дисков в размере 36 рублей, на отправку претензии, искового заявления, иных материалов для суда и ответчика в размере 297 рублей 50 копеек, суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 24.02.2022 г. Учитывая, что исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; стоимости судебных издержек 54 руб. (отправка претензии), 10 руб. (стоимость конверта), 99 руб. 50 коп. (отправка искового заявления ответчику), 10 руб. (стоимость конверта), 18 руб. (стоимость носителя с материалами для ответчика), 18 руб. (стоимость носителя с материалами для суда), 68 руб. (стоимость отправки материалов для суда) + 39 руб. (стоимость почтового пакета), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами), подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумма в общем размере 316 руб. 50 коп. в счет возмещения издержек, связанных с почтовыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к К.И.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.И.Н., <дата> года рождения (паспорт №*** выдан УВД <*****> Республики <дата>, адрес: 427430, Удмуртская Республика, <*****>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>, под/эт 4/2) взыскании компенсацию за нарушение прав на аудиовизуальные произведения: альбом «Белая Птица» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Клавиши» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 12 песен); альбом «Лена» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 18 песен); альбом «Свеча» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 12 песен); альбом «К тебе иду» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Берега мечты» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 10 песен); альбом «Позывные на любовь» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 14 песен); альбом «Небеса» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 11 песен); альбом «Джокер» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 13 песен); альбом «Только ты» из лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 г. (в составе альбома 13 песен) в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., судебные издержки в размере 333 рубля 50 копеек. Всего 154 533 рубля 50 копеек.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2022 года.